martes, 30 de diciembre de 2008

Respuesta al mensaje público de Adrián Salbuchi, por Marcos Ghio

Estimado Romero:

Lamento que haya publicado la nota del Sr. Salbuchi, la que a nuestro entender ha sido el producto de un ocasional enojo y que de lo único que ha servido, debido a su carácter grosero, ha sido para descalificar al que la escribe más que a quienes ataca.

Pero antes de proceder a responder lo que allí se dice quiero dejar constancia en primer término de que la misma me fue enviada personalmente y luego hecha llegar a Walter Preziosi, tal como se me solicitaba, habiendo ambos posteriormente contestado al Sr. Salbuchi en forma separada (le hemos enviado copia a Ud de las mismas) y no recibiendo nunca respuesta por parte de éste, tal como hubiera correspondido.

Por lo que, al haberse interrumpido de su parte el diálogo epistolar, y en tanto que hemos sido aludidos y atacados públicamente, solicito derecho a réplica, haciéndolo también en nombre de Walter Preziosi por la Agencia Kali-Yuga.

1) No es cierto que el Sr. Salbuchi, tal como dice en su esquela, tuvo que enterarse de una nota pretendidamente crítica hacia su persona por parte de Preziosi a través de terceros. La misma le fue hecha llegar puntualmente a sus dos direcciones de correo, tal como se suele hacer siempre que se emite un comunicado sea del Centro de Estudios Evolianos como de la Agencia Kali-yuga.
2) No es verdad que en ese artículo aludido se lo critique en parte alguna, sino que simplemente, tal como él mismo se encarga de citar, se dice que él hizo pública una nota que apareció previamente en una revista española identitaria, lo cual no tiene por qué significar que él comparta su ideología. En todo caso más que enojarse con quien le hace notar tal coicidencia, él se tendría que preocupar por estar concordando, al menos al resaltar una determinada posición, con quienes combaten a la inmigración extranjera en Europa, que incluye a muchos de nuestros compatriotas, a los que suele calificarse despectivamente de 'sudacas', y que, en su rechazo por lo que califican como "invasión islámica" a su territorio, terminen muchos de ellos conicidiendo con Israel en tanto combate contra el mismo enemigo.

3) Lamentamos sobremanera que Salbuchi deba calificar como "sospechosa" la crítica que le hemos hecho en otras notas de nuestra autoría, dándonos a enterder que tal hecho se vincularía con una querella que le estaría incoando a la DAIA. Frente a tal curiosa vinculación, queremos acotarle que en nuestro caso particular no solamente hemos llevado ante la justicia a dicha institución, sino que hemos sido también querellados por la misma y por el embajador de Israel y que en la actualidad estamos llevando a cabo diversas demandas contra personas vinculadas con dicha postura. Sin embargo esta superabundancia de actividad judicial no nos quita el tiempo para el debate de ideas y no nos lleva a pensar que todos aquellos que no están de acuerdo con nosotros son personas "sospechosas" de colaborar con los judíos.

3) En tanto somos comprensivos en nuestras consideraciones, entendemos perfectamente que tal actitud de víctima que asume nuestro contradictor se debe a su fanática asunción de la postura hiperconspirativa que le criticáramos en una anterior nota (El antisemitismo funcional) por la cual todos aquellos que no comparten o critican como nosotros sus puntos de vista formarían parte de la gran conspiración judía. Es por tal razón que, debido a tal cómodo conformismo en el que se escuda, Salbuchi no se siente en la necesidad de contestar nuestros argumentos, sin percatarse de que con tal actitud está también demostrando un gran desprecio por la inteligencia de sus lectores los cuales merecerían de su parte una justificación de muchas de sus argumentaciones y una respuesta racional a las críticas que le hemos efectuado y no tendría que despreciarlos creyendo, tal como pareciera, que éstos se van a sentir impresionados por sus guapeadas y enojos.

4) No solamente el suscripto tiene el derecho a cuestionarse o dudar, sino también todos aquellos que vienen recibiendo su monotemático y reiterativo mensaje desde hace más de 14 años por el cual él nos dice que el atentado contra la AMIA no habría sido hecho a fin de que nuestro país no vuelva a integrar más una 'misión de paz' en el Medio Oriente, tal como hiciera en la primera guerra de Irak en el 90'. Que por lo tanto habría sido una mera casualidad que después de tal acto, como el similar que se hiciera contra la embajada de Israel, en lo sucesivo la Argentina no hubiese integrado grupos de naciones invasoras, como el de las 43 que hoy colaboran en la democratización de Irak y Afganistán. Que en cambio dichas acciones habrían sido realizadas por los mismos judíos, así como luego los atentados de las Torres Gemelas y otros similares, todo ello para justificar una invasión a Irán. Pero ¿por qué se resiste a explicar las razones de que, a pesar de estos insistentes anuncios, en todo este tiempo sea Israel como EEUU han invadido o bombardeado a Líbano, Palestina, Irak, Afganistan, Pakistán, Siria, Somalia, Yemén, etc y a Irán ni siquiera le han lanzado una bengala? Y más aun no solamente no se le ha hecho lo que con tanto dramatismo nos ha venido anunciando Salbuchi de manera monótona y reiterativa durante una década y media, sino que las últimas invasiones norteamericanas en el Medio Oriente han por el contrario beneficiado al régimen iraní al expulsarse del poder a dos enemigos suyos, a Saddam Hussein y a los talibanes, y más todavía en el caso de Irak al haberse puesto en el gobierno a un régimen chiíta que le resulta afin. El hecho de que alegue la excusa del enojo o de estar muy ocupado para no contestar las "sospechosas" campañas en su contra es a nuestro entender una excusa infantil para disimular la circunstancia más sencilla de que no tiene respuestas.

5) Salbuchi muestra asombro porque nos ocupamos mucho de él y acude a su usual procedimiento de la conjura, pensando que tenemos algo en contra suyo. Lo que él no percibe, en su obcecación ideológica, es que esto sucede porque es el único en nuestro ambiente que sigue ocupándose públicamente de tales cosas y que tiene la constancia de seguir diciendo aquello que otros en cambio, si bien lo manifestaron del mismo modo que él en algún momento, ahora, a la luz de los últimos acontecimientos, se han llamado a un prudente silencio. Por eso es que no nos ocupamos de ellos y sí en cambio de él y lo seguiremos haciendo en tanto lo consideremos necesario, a pesar de sus descalificaciones.

6) Por último, tal como le venimos insistiendo en otras notas, Salbuchi nos tendría que explicar por qué estarían beneficiando a los judíos aquellos que como los kamikaze entregan su vida destruyendo objetivos de Norteamérica e Israel y a los que ha calificado sea como agentes a sueldo o como "idiotas útiles" y no lo harían en cambio personas como él que convierten al judío en una especie de demiurgo universal que todo lo hace, aun lo que en apariencias se le opone (como los atentados antes aludidos) sembrando así en sus eventuales antagonistas un sentimiento de derrotismo e impotencia.Y ya que es muy propenso, tal como lo demuestra en su carta publicada, a incurrir en enojos ¿por qué no puede admitir que se tendrían que sentir más enojados que él los allegados de los mártires a quienes él califica con tanta desenvoltura y suficiencia como "agentes sospechosos", "idiotas útiles" y a sueldo?

Esperemos que se le pase el enojo y que condescienda a contestarnos.

lunes, 29 de diciembre de 2008

La necesaria autocrítica del general Menéndez, por Marcos Ghio

(Esta nota fue redactada hace unos meses cuando el Gral. Luciano Benjamín Menéndez dirigió la palabra en los tribunales que lo condenaron por violaciones a los derechos humanos. Por alguna circunstancia ajena a nuestra voluntad no fue difundida en su momento, lo que hacemos ahora al tomar nuevamente relieve el tema en el país en ocasión de haberse en estos días recordado los 25 años de Democracia ininterrumpida)

Tal como lo hemos dicho en otras ocasiones la Democracia es una religión y como tal, de acuerdo a lo que manifestara Carlos Marx, acude a un conjunto de opios y alucinógenos para poder perpetuarse. Bien sabemos que toda religión cree en la existencia de un Cielo y en su correlato necesario, el infierno, oficiando esta última imagen especialmente como un contrapeso cada vez que los fieles comienzan a entrar en crisis respecto de los postulados esenciales del mensaje pregonado.

Así pues cuando ante los fracasos indubitables del sistema que nos propone la Jauja universal en donde todos en igualdad de condiciones podrán un día llegar a vivir libremente satisfaciendo las propias necesidades y ser así "felices" sin que nadie los gobierne y que en cambio nunca la realiza con la excusa de que los que lo padecemos no nos esmeramos por ser cada vez más democráticos como se nos solicita, muchas son las personas que, especialmente en etapas de crisis como las actuales, comienzan a cuestionarse si en función de tales utopías, realizables en un futuro que nunca se vislumbra, es lícito tolerar la existencia de tantos desaguisados. Muchos se preguntan si es justificable, en aras de estas promesas que nos realizan sus profetas, tolerar ante nuestros televisores tantas imágenes cotidianas de políticos corrompidos y en alarde de mal gusto cuya permanente y pegajosa presencia suele muchas veces superar el límite de lo tolerable, por lo que comienza ya a correr un cierto tiempo de descuento en relación a saber cuánto más de sacrificio democrático habrá que efectuar a fin de poder alcanzar alguna vez esa gran panacea prometida. Es allí donde entra en escena la contraparte del Cielo democrático que es el infierno que nos es presentado a través de figuras arquetípicas y aterrorizadoras, como en nuestro caso los famosos 30.000 desaparecidos, que todos saben a ciencia cierta que nunca han sido tales, al menos en tal cantidad *, y el correlato necesario de los militares genocidas y malos que los habrían ocasionado. Estas figuras terroríficas, equivalentes al infierno de los cristianos o a la gehena de los judíos, entran en escena vigorosamente cada vez que las crisis democráticas se agudizan sobremanera.

No casualmente, luego de una pausa habida en el antagonismo entre el gobierno y el campo, se han promovido de una manera sumamente sensacionalista los juicios en contra de los militares "genocidas" del Proceso de Reorganización Nacional. El objetivo que con esto pretende la clase política democrática es el de inculcar en la población, tal como lo hemos manifestado en otras oportunidades, un estado profundo de miedo a fin de que ésta renuncie a la peregrina idea de querer suplantarla. Es como si se le dijera: "¿No les gustan nuestra imagen, ineficiencia y corrupciones? ¿Están cansados y asqueados de nosotros y por lo tanto quieren que se vayan todos? ¡Cuidado pueden volver a desaparecer otras 30.000 personas!" Éste es el sentido último del 'juicio de la memoria'. Más que hacernos recordar algo que habría sucedido, la meta es la de mantenernos siempre presente el mito incapacitante por el cual se nos inculca la idea de que existe un límite que tiene la democracia que no debemos transgredir, una especie de nada existencial aterradora: es el infierno de los 30.000 desaparecidos. Dicha figura mítica es equivalente, aunque en concordancia con nuestras proporciones de país de Tercer Mundo, con los más sonados y espantosos seis millones de judíos gaseados durante la Segunda Gran Guerra que cualquiera que ha investigado un poco sabe que nunca han sido en tal cantidad y manera. Pero como se trata aquí de un mito necesario para que la democracia pueda seguir existiendo, del mismo modo que el miedo del Infierno fuera una figura indispensable para la existencia de una sociedad regida por la Iglesia, puede prescindirse perfectamente de la apelación a la verdad y a la ciencia.

Ahora bien los aludidos 'juicios de la memoria' implementados con bombos y platillos por nuestros demócratas podían habernos proporcionado también la posibilidad de que los incriminados militares a quienes se mantuvo durante casi 25 años en un estado de verdadera proscripción en cuanto a la manifestación de sus ideas ante el gran público pudiesen aprovechar la circunstancia de la condena a perpetua, que habrían de recibir de manera obligada por parte de sus jueces democráticos, para efectuar ante las cámaras el descargo aludido y tratar así de denunciar la existencia de este mito aterrador. En la semana pasada tuvimos ocasión de escuchar las palabras del octogenario General Menéndez quien recordamos que representaba el ala más dura y "revolucionaria" que se decía que tenía el Proceso Militar, es decir aquella que pretendidamente intentaba convertir a dicho movimiento, más que en un "Proceso" que apuntalara el caduco sistema democrático, en una verdadera revolución que lamentablemente nunca llegó a ser. Nosotros, de la misma manera que los demócratas esperábamos que aprovechase la ocasión para efectuar su autocrítica. Por supuesto que con un sentido muy diferente. Fue por su culpa y tal fue expuesto en los principios del movimiento militar de 1976, que hoy existe una democracia estable en el país. En efecto dicho golpe no se hizo en ningún momento para eliminar a dicho sistema y sustituirlo por uno diferente y más acorde con el bien de las personas, sino por el contrario, para "sanear la democracia" que se encontraba enferma, confundiendo así causas con efectos pues la verdadera enfermedad que tenía la Argentina era justamente la democracia, es decir la falta de un gobierno idóneo y su sustitución en cambio por demagogos inescrupulosos y corruptos, fundados en quimeras tales como el dogma de la soberanía del pueblo. Lejos de autocriticarse públicamente por haber ayudado a consolidar dicha anomalía y enfermedad, habiendo podido habernos hecho notar que representó una tendencia en el seno del Proceso que no llegó a triunfar, el Gral. Menéndez en cambio se ha jactado en público de que, gracias al accionar de su movimiento que "ganó una guerra", hoy tenemos una democracia en el país, solicitando así ser recompensado como un benefactor y no condenado por genocida.

Cuando en verdad lo que tendría que haber dicho, de haber sido coherente con su punto de vista hasta las últimas consecuencias, es que él sigue colaborando todavía ahora con la democracia y especialmente a través de las declaraciones que está haciendo. Su guerra por consolidarla no ha terminado, solamente que en este momento se encuentra ocupando un lugar diferente de destino en la misma epopeya por obtener una democracia estable. Los juicios en los cuales él participa como imputado son tan necesarios para la consolidación de este sistema como lo fuera también su participación en aquel movimiento por el que ayudara a "sanearlo" en un momento también de severa crisis cuando el barco se hundía. Él ahora sigue ayudando aunque asumiendo un rol diferente, esta vez el de malo; pues bien sabemos que para que una religión tenga éxito son necesarios tanto el ángel como el diablo. Tal como decía Papini, Dios necesita del demonio para redimir al hombre. Sin su condena y el miedo que nos suscita su figura y las aberraciones que se le imputan no habría actualmente democracia y muchas personas se decidirían a ver cumplidas sus anheladas metas de que se vayan todos.

De haber sido otro el general Menéndez, en vez de reivindicar todo lo actuado, debería haber efectuado la siguiente autocrítica.

"Me autocritico por haber realizado un Proceso y no una Revolución que derogara definitivamente este sistema perverso que padece el país y causa principal de todos sus fracasos. Una democracia sana, tal como concebimos como consigna principal de nuestro movimiento militar, era una ingenuidad tan grande como suponer la existencia de un cáncer bueno o un sida beneficioso, pues es dicho sistema el mal y no se trataba en cambio, tal como creímos falsamente, de una mala aplicación del mismo. Lo que nosotros debimos haber hecho tendría que haber sido sentar las bases de una cosmovisión diferente de la que nos rigiera desde 1853 con distintos altibajos e involuciones que van desde la democracia para el pueblo racional hasta la democracia a secas como ahora en donde todos valen por igual un voto, desde un sabio hasta un analfabeto, desde un borracho hasta un premio Nobel, etc, y en donde los grandes problemas del Estado quedan sometidos a la voluntad caprichosa y mutable de las mayorías circunstanciales debidamente domesticadas por demagogos venales. Deberíamos haber sentado las bases para la constitución de una clase política en ese entonces inexistente como ahora en el país y haber acudido a aquellos civiles que con argumentos doctrinarios contundentes hubiesen ido desmontando uno a uno todos los sofismas engañadores en que se basa el sistema democrático y no haber acudido en cambio, tal como hicimos, a políticos demócratas y corruptos para que colaboraran con nosotros, los cuales, una vez que les entregáramos el poder a sus partidos originarios fueron los primeros en darnos la espalda y en organizar más tarde estos juicios farsescos.

No es cierto que éste sea el primer país que juzga a los militares que ganaron la guerra como hemos creído falsamente hasta ahora. En todas las democracias, en tanto producto de la clase burguesa, se combate y se juzga al principio militar y guerrero, pues dicha función no es propia de una casta que solamente piensa con categorías económicas y concibe lo militar no como una vocación de servicio, sino como un trabajo pensado exclusivamente en función del dinero y ajustado al mundo "civil", tal como se está haciendo ahora en donde tenemos "fuerzas armadas profesionales", agendadas para misiones pacificadoras de la ONU por el mundo a fin de mantener la democracia universal. La Argentina, a pesar de haber tenido la ocasión de ser una excepción, no ha eliminado esta regla lamentable.

Fue por haber carecido de estos claros principios que nosotros de manera imbécil entregamos el poder a los civiles sin haber éstos opuesto en ningún momento una verdadera resistencia a nuestra ocupación del Estado y sin haber habido de su parte una revolución que nos desplazara del cargo. Claro que esta rendición a la partidocracia fue una consecuencia de una anterior y también vergonzosa que tuviéramos en la guerra de Malvinas. Por lo tanto no es verdad que los vencidos hoy juzgan a los vencedores, como yo mismo creí en algún momento, sino que en cambio son éstos los que lo hacen con los que se rindieron dos veces como nosotros.

Pido perdón al pueblo argentino por haberlo defraudado con una revolución inútil que en realidad no fue tal, sino, tal como su nombre mismo lo indicó desde un primer momento, se trató de un "Proceso" que de lo único que ha servido ha sido para desprestigiar el principio contrario a la democracia cual es la Dictadura. Ha sido lógico entonces que esta parodia continuara hasta con el mismo nombre en los tribunales del Estado. Esto que me está pasando ahora es coherente con lo que realizamos y lo único que verdaderamente lamento es que se me condene por lo que no hice cuando debería serlo por algo mucho más grave cual fue haber permitido la consolidación del principio que hoy sigue postergando y destruyendo a la Argentina y contra el cual no fuimos capaces de combatir.

Espero que esta autocrítica mía sirva para que un movimiento diferente se realice en nuestra patria y que una nueva élite aprenda de nuestros errores y los repare."

Ésta es la verdadera autocrítica que debería haber hecho y que no hizo el general Menéndez. Quizás, como aun le quedan varios procesos a cuestas, por "violaciones a los derechos humanos" pueda tener ocasión de hacerlo todavía, tanto él como algún otro de los 'represores'.

* Sin que ello signifique que reivindiquemos la metodología aplicada en la guerra contra la subversión, que no es el tema a tratar en esta nota, digamos que la única cifra oficial reconocida tras una 'investigación' es la de 8.900, de los cuales, tal como se demostrara en otras oportunidades muchos reaparecieron con vida luego tras haber tenido la suerte (para ellos) de acceder a cargos públicos.

domingo, 28 de diciembre de 2008

Viva la droga !!, por Walter Romero

Como si los argentinos tuviésemos pocos problemas, ahora el gobierno de los K quiere legalizar la droga.... Hay que ser hijo de puta !!!


En Argentina, la posible despenalización de la tenencia de drogas coloca a nuestro país al borde del precipicio. La Asociación Antidrogas sostuvo que un fallo de la Corte favorecería a los vendedores minoristas.

La confirmación de que la Corte Suprema de Justicia está cada vez más cerca de despenalizar la tenencia de drogas para consumo personal reavivó la polémica. Desde la Asociación Antidrogas salieron a cuestionar el posible fallo –que saldría eventualmente en febrero- como una decisión que favorecerá a los vendedores minoristas de estupefacientes. Seis de los siete miembros del Suprema Tribunal están a favor de la despenalización. El tema ya tuvo varias idas y vueltas a lo largo de los años en la propia Corte Suprema. La postura actual coincide, obviamente, con la del Gobierno filo marxista de Cristina Kirchner.

En declaraciones a radio Mitre, el titular de la Asociación Antidrogas, Claudio Izaguirre, sostuvo que si la Corte falla como se prevé le hará "un enorme favor a los vendedores minoristas". La despenalización, opinó, "es una decisión que va a traer gravísimos problemas y lo que va a suceder es que se va a volver a un régimen muchísimo más duro por las consecuencias que va a generar".En cambio la fiscal Mónica Cuñarro, coordinadora del "comité de expertos" (sic) convocado por el Ministerio de Justicia para actualizar la legislación vinculada a la droga, descartó categóricamente que el proyecto para despenalizar la tenencia para consumo personal favorezca el narcotráfico (sic sic sic).

Izaguirre, en cambio, sostiene, y con total razón, que la asistencia va a empeorar. "Hasta ahora –afirmó- el adicto que llegaba a un tribunal por tenencia de una pequeña cantidad era mandado a un centro de rehabilitación y el Estado pagaba el tratamiento. (Si se despenaliza la tenencia para consumo) el adicto lamentablemente no va a tener posibilidades de atenderse salvo que cuente con el dinero suficiente para hacerlo".

sábado, 27 de diciembre de 2008

Macri y la Janucá hebrea

Estimados Compatriotas:

Por medio de la presente, queremos hacerles llegar una circular de prensa que diferentes agrupaciones nacionalistas están difundiendo y que incluímos al final de esta carta, en la cual declaran su repudio a que en la Ciudad de Buenos Aires, el gobierno porteño le haya brindado todo su apoyo logístico y económico a las celebraciones de la Janucá hebrea organizada por la entidad sionista internacional "Jabad Lubavitch", en desmedro de la Navidad cristiana, cuyo festejo casi no fue auspiciado por la administración de Macri, aún cuando la abrumadora mayoría de la población argentina es cristiana.

Entendemos que esta declaración es importante, en la medida en que es una necesaria respuesta al avance del sionismo en nuestro país, habida cuenta de que a este hecho en la Ciudad de Buenos Aires debemos sumarle también la eliminación de la Cruz cristiana de la bandera de Tucumán, que fue propiciada por el gobernador pro-israelí José Alperovich. La defensa del Nacionalismo Cultural es de altísima importancia, y este tipo de acontecimientos no hacen más que intentar destruir la identidad de nuestro pueblo.

Para todos aquellos que quieran sumar su adhesión a la proclama, pueden hacerlo escribiendo al siguiente correo electrónico:

jovenesrevisionistas2005@hotmail.com

Quienes deseen hacer un reenvío del comunicado entre sus contactos, deben copiar el texto de abajo e incluir la dirección de correo electrónico mencionada para que hagan llegar sus apoyos y comentarios allí.

Cordialmente,

Secretaría de RedacciónRED KALKIAgencia de Noticiashttp://redkalki.libreopinion.com
*
DECLARACIÓN CONJUNTA

Por la presente declaración las Agrupaciones abajo firmantes quieren expresar su enérgico repudio a la actitud del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Bs As, Sr. Mauricio Macri, al festejar en forma oficial la celebración hebrea conocida como "Januca". Dicho rechazo se funda en que la mencionada fiesta es totalmente ajena a la idiosincracia, tradición y creencia del pueblo argentino que es abrumadoramente cristiano, más aún, católico apostólico y romano. Es en estos días que nuestro pueblo celebra la Natividad de Nuestro Señor Jesucristo, y resulta extraño - y hasta provocativo- que el Sr. Jefe de Gobierno haya decidido emplazar en los parques de nuestra ciudad candelabros y no pesebres o crucifijos, de forma tal que pareciera quererse opacar o reemplazar la Navidad cristiana por la Januca hebrea.

Todas las comunidades religiosas tienen derecho a conmemorar, recordar, y adorar a su Dios en sus respectivas fiestas, pero de ningún modo puede dársele a una de ellas carácter oficial, a excepción del catolicismo, por ser la religión que profesan la mayoría de los argentinos y la que sostiene el Estado Nacional en la Constitución Nacional:

"Art. 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano".

Firman: Organización Puerta de Hierro (Federico Addisi, DNI:23.771.049); Movimiento Social Eva Perón (Héctor Comas, DNI: 5.942.538); Centro de Difusión Nacionalista "Ayohuma" (Ernesto Damián Sanchez Ance, DNI: 22.073.196); SIGUEN LAS FIRMAS...

Adhesiones a: jovenesrevisionistas2005@hotmail.com

viernes, 26 de diciembre de 2008

Obama ratifica la doctrina Gates: se viene la "larga guerra", por Walter Preziosi

Dos hechos sumamente importantes y concurrentes han acontecido en estos últimos días, los que agregaremos a la manera de un apéndice a nuestro anterior reporte editado la semana pasada.

El primero de ellos ha sido la confirmación ya definitiva (apenas se había tenido una versión no oficial) de que Robert Gates, el secretario de Defensa de los EEUU que lo sustituyera a Donald Runsfeld en tal vital cargo, acaba de ser ratificado en sus funciones por el futuro presidente Obama. No volveremos aquí a exponer las características principales de la doctrina Gates debidamente señaladas en una nota anterior aparecida hace cuatro meses y a la que remitimos, sino que simplemente explicaremos sus derivaciones. Debido a que, tal como dijéramos, la misma modificara sustancialmente lo sostenido por su predecesor Runsfeld, defensor incondicional del principio de la unipolaridad, alimentado por los éxitos fulminantes obtenidos en las invasiones a Afganistán e Irak, e impusiera en cambio el concepto de multipolaridad, se produce con la misma un cambio decisivo en la política internacional. La idea ya no es más que los EEUU es el imperio universal encargado de mantener el orden en el mundo debido a la gran desproporción de fuerzas existente a su favor, sino que en cambio, en la medida que se ha demostrado su incapacidad de poder controlar la situación por sí solo y aun con la colaboración de países satélites, especialmente europeos, y de llevar a cabo exitosamente las dos guerras aludidas, en lo sucesivo buscará de manera más intensa la alianza con otras naciones con las que comparte su oposición hacia un mismo enemigo, especialmente Rusia, China y en un grado menor, aunque no secundario, Irán. De este modo termina sucediendo una situación parecida a la de la Segunda Guerra Mundial en donde las diferencias que hubiesen podido existir entre los intereses de las distintas naciones quedaban subordinadas y postergadas en aras de la eliminación de un enemigo común, por lo que la contienda asumía un definido corte ideológico. Este cambio sustancial que había comenzado en los albores de la presidencia de Bush, determinado principalmente por sus fracasos militares, ahora con Obama alcanzará una decisiva consumación en tanto que se confirmaría su programa electoral de retirarse de Irak para concentrarse en cambio en el frente de Afganistán y Pakistán.

Partiendo pues de esta premisa principal, en el futuro cercano sucederán las siguientes cosas: Irak fortalecerá su control chiíta, bajo el apoyo expreso de Irán, el que, a pesar de lo que manifiesten aquellos que nos hablan de un bombardeo inminente por parte de los EEUU e Israel, es la mejor garantía de 'paz' para tal país. Este hecho se ha visto acompañado por la resolución del gobierno norteamericano de poner bajo su égida a la milicia de los Despertados, el grupo de sunitas mercenarios que combate contra Al Qaeda. Esta situación no ha dejado de producir resquemores debido a la tradicional enemistad entre ambas comunidades y muchos de estos milicianos, en razón de tal cambio y ante la inseguridad de seguir cobrando el salario de 300 dólares con que se los retribuía, ya han comenzado a volver al lado de su anterior enemigo. A su vez los regímenes sunitas de Arabia Saudita y Pakistán, entre otros, ven con malos ojos este avance de Irán. Pero en tal nuevo mapa Rusia, que hoy ejerce una gran influencia sobre el régimen de Ahminajedad, se habría ofrecido como garante para evitar que el avance iraní sobre un territorio tradicionalmente gobernado por sunitas se convierta en un predominio creciente en la región. A este hecho se asocia también que, sin esperar la llegada de Obama al gobierno, EEUU haya resuelto duplicar su número de tropas en Afganistán.

El segundo acontecimiento fundamental que exige un comentario han sido las declaraciones vertidas por el secretario de Defensa inglés, John Hutton al diario The Times del día 20/12/08. Tales manifestaciones son efectuadas luego de la letal semana para las tropas inglesas en la provincia sureña de Helmand en donde oficialmente perdieran 6 soldados (aunque según fuentes talibanes serían en realidad 18) sumando así -siempre oficialmente- a 135 el número de bajas desde el inicio de la guerra. El aludido aprovecha aquí para ratificar su adhesión a la doctrina de Gates de la Guerra Larga en Afganistán y otras regiones, haciendo recordar la famosa frase de su predecesor Churchill de que esta lucha demandará "sangre, sudor y lágrimas". Pero lo más significativo de sus declaraciones es que haya llegado a comparar expresamente la contienda que actualmente su país y su aliado EEUU llevan a cabo contra el fundamentalismo islámico representado principalmente por Al Qaeda y los talibanes con lo que fuera la Segunda Guerra Mundial y a estos últimos con la figura de Adolfo Hitler. Según Hutton el fundamentalismo islámico, del mismo modo que el nazismo, no es un simple adversario circunstancial, sino el enemigo absoluto, pues "pretende modificar nuestro estilo de vida" por lo cual la lucha solamente se resolverá con la eliminación definitiva del mismo, así como se hiciera en la anterior guerra larga.

Pero acotemos que los tiempos no son exactamente iguales ahora que en 1939, es decir hace casi 70 años. Hoy, a diferencia de aquel entonces, los nazis europeos y paradojalmente también algunos sudamericanos concuerdan con Hutton y en última instancia con Gates y con Obama en condenar a dicho fundamentalismo sustentado por razas de piel oscura que intentarían modificarles la idiosincrasia, del mismo modo como a los que no son nazis les quieren sacar la democracia.(1)

(1) Es interesante notar el nuevo encuadramiento internacional que se está pergeñando en la guerra de civilizaciones desde el punto de vista de las distintas ideologías. La inmensa mayoría de la izquierda ve con buenos ojos la llegada de Obama al poder 'pues retirará sus tropas de Irak', aunque no proteste porque las incrementará en Afganistán, tal como lo manifestara en un reportaje radial el piquetero Luis D'Elia, estrechamente vinculado a Chávez, a Irán y a los rusos por su cercanía al Partido Comunista. Una postura similar, pero desde la 'derecha' pro-nazi europea, es asumida en la revista española Identidad y reproducida aquí en la Argentina por Adrián Salbuchi en una nota que fuera recientemente criticada por Marcos Ghio.

jueves, 25 de diciembre de 2008

Chile-Perú: otro quiebre, por el profesor Pedro Godoy P.

¿Por qué somos antipáticos para peruanos y bolivianos y, en menor grado, para argentinos?... Recuerdo la amargura ante el fallo de Laguna del Desierto favorecedor de Buenos Aires y la furia por la restricción del gas trasandino. En general, estimo que nuestras repúblicas están enfermas de revanchismo unas y de triunfalismo otras. Así estaremos siempre al garete. Ricardo Lagos "mira pal lao" cuando el Presidente Toledo propone un acuerdo para el control del gasto militar con supervisión de ONU y aval de OEA. Por el contrario, se embarca en adquisiciones bélicas sin parangón. En plena democracia, 1995 -durante la confrontación entre Perú y Ecuador- aviones Hércules ecuatorianos aterrizan en Pudahuel y se llevan la panza repleta de armamento. Barcos nuestros anclan en Guayaquil con "municiones". Allá está como embajador Nelson Hadad ý en el MINDEF el democristiano Jaime Ravinet . Uno y otro poco tienen de criollos. ¿Habrán sido "gratificados" por Quito? Así se vulnera el Tratado de 1942 violándose la neutralidad y se asesta una puñalada al Perú. Parecida a la propinada a Argentina por Pinochet y Mathei apoyando a Londres en Malvinas.

En el ayer distante: la patria de Grau y Haya de la Torre está ocupada por tropa analfabeta conducida por oficiales blanquitos, rubiecitos y manilargos. Si aquí -durante el golpe y el régimen castrense- hicieron las de mil y una contra chilenos imagínese en Perú. Sin embargo, Francisco Frías Valenzuela, autor de textos escolares de Historia de Chile, sostiene que Patricio Lynch es gobernante excepcional y ordena el país siendo un óptimo administrador. Eso lo aprenden de memoria los docentes y lo repiten los discípulos. Ceguera es no deducir que hubo saqueos y brutalidades. Estas pobres patrias lo que requieren es armonía para desarrollarse y lo que hay aquí es prepotencia y allá rencor. ¿Qué no somos prepotentes? Por favor, obsérvese el fastidio con que el "hospitalario" Chile, ese cantado por Chito Faró, recibe a 50 mil peruanos olvidando que hay 500 mil chilenos viviendo en Argentina. Además no se recuerda que O´Higgins es acogido como hijo predilecto en 1823 con motivo de su expulsión del territorio. Menos rememora el refugio brindado a mis conciudadanos que huyen, en 1973, del golpe de Estado.

Hay círculos patrioteros en cada república. ¿Qué duda cabe? Proliferan en los cuarteles para legitimar incremento de contingente, becas, sofisticados artefactos bélicos... Después no hay parkas, anteojos, raciones hipercalóricas, ni bototos ad hoc. Dudas: analice la tragedia de Antuco donde reclutas de origen campesino mueren como moscas congelados por efecto de una tormenta de nieve. Proliferan los chauvinistas en el periodismo para incrementar venta de periodicos y en la TV porque el tema aumenta el rating. Rústicos como Donayre aquí existen. Basta recordar al relamido almirante Merino. Falta apenas un avispado que filme a uno de ellos en alguna francachela de caserna y suba la grabación a Internet. También hay "diplomáticos" como Sir Foxley -¿chileno? o ¿shileno?- que no conforme con la explicación de Alán García pide un castigo mayor ¡por favor! Es no entender nada de la complejidad de las RREE. y de las sensibilidades de un pueblo.

Siempre se escucha la letanía "Allá no nos quieren". Error, porque en todo país hay gente sensata y otra desorbitada. Así en Perú y Chile hay resentidos y altaneros. Esto no tiene nada que ver con la edad, el billete, la escolaridad o el apellido. Vean la discriminación que padecen en escuelas y colegios de Arica e Iquique "paitocos"y "llamos" que son los motes infames con que los alumnos de básica y media bautizan a los que vienen del altiplano o las burlas de sargentos y cabos a los conscriptos mapuches. Esas son nuestras trancas racistas. Léase obra intitulada "Siútico" de Oscar Contardo. Es aleccionadora. También nuestro nuevo libro "Bicentenario e identidad" próximo a editarse. Hay mucho que dialogar sobre la delimitación marítima y el entredicho protagonizado por el general peruano. Lo sustantivo: la discordia empobrece. Se benefician de ella sólo los mercachifles que trafican con artefactos bélicos y la clase política que se enriquece negociándolas.

miércoles, 24 de diciembre de 2008

Segundo encuentro Jóvenes Águilas Argentinas, por el Austro

El encuentro denominado "Jóvenes Águilas Argentinas" se trata de una idea que nació entre camaradas, del vasto campo nacionalista, con la única pretensión de conocernos personalmente, entre aquellos que habitan en distintos puntos del país, y que solo tienen contacto o "actuan" por internet, a su pesar.

El primer encuentro se realizó este año, 2008, en mi provincia San Luis. Entre las preciosas sierras puntanas, rodeados de vegetación, fauna, aire puro de montaña, y lo más importante, rodeado de la más afectuosa y magnífica presencia de camaradas de otras vecinas provincias que se hicieron presentes.

En esta oportunidad, el encuentro se efectuará en la provincia de San Juan. Y también contará con camaradas de muchas ciudades, cercanas y no tanto, que aprovechando el fin de semana, o vacaciones, concurrirán al llamado, que es para todos igual.

La idea del encuentro, está muy lejos de ser partidaria. Es decir, no se pretende con el encuentro primero, ni con este, ni con los futuros encuentros, ningún tipo de filiacion partidaria de ningún tipo. Tampoco se efectuan charlas, conferencias, ni ninguna manifestación de esa índole. Por supuesto, que si personas de otros lugares que quieran ir, y comentar acerca de quienes son, y por que estan alli, lo haran y con todo gusto contaran con nuestra mas absoluta atención. Pero nada de asustarse, con esto no se piensa en un futuro trazar un movimiento ni agrupaciones bajo ningun punto de vista. Solo se pretende, por ejemplo, que un camarada de Córdoba, comparta una charla amena con un tucumano. O que un bonaerense, prepare el asado con otro par de la provincia de Mendoza. Con el único y sano fin, de enlazar camaradería, afianzarnos como lo que somos: jóvenes nacionalistas.

Hacer de lo que parecería ser una camaradería virtual, concretar el encuentro, hacerlo real, y que perdure eternamente. Quien dice que un camarada en un futuro sea médico y pueda darnos una mano especial, que solo un camarada, puede darte. De eso se trata. Cada quien actua y toma a la ideologia a su manera. Para participar en forma conjunta y cooperativa, existen ya otras agrupaciones en cada rincon de nuestra nación, y que al parecer, el número de éstas, va en aumento. Entonces, la razón por la cual hago público este encuentro, es para invitar a todos aquellos jóvenes que quieran estar presentes.

El dia del encuentro sera la segunda semana de febrero del 2009, en San Juan.

Seran tres dias y dos noches. Y para más información, comunicarse al correo: elaustro_skin@hotmail.com o gonco_88@hotmail.com. Sin tontas divisiones, sin profundizar en diferencias, procurando ver y valorar las similitudes, aquello que nos une, y no lo que nos separa; espero que se comuniquen, por quienes creen realmente y viven de acuerdo a lo que dicen pensar.

Viva Argentina!

martes, 23 de diciembre de 2008

Réplica a la nueva nota de Salbuchi ("Fin de los Estados Unidos, incicio del gobierno mundial), por Marcos Ghio

Luego de nuestra nota anterior (1) y la de nuestro colega Walter Preziosi (2) en que se lo menciona a Adrián Salbuchi, quien no nos ha respondido públicamente, éste ha emitido un nuevo documento de carácter sumamente esclarecedor y referido a tales temas, el que seguidamente comentaremos.

Aunque en primer lugar debemos manifestar que, no obstante las diferencias manifiestas, apreciamos del aludido el interés especial que remite a la circunstancia internacional en tanto que, de la misma manera que nosotros, aunque con principios distintos, la considera como un factor decisivo y determinante para cualquier circunstancia nacional. Lejos nos encontramos entonces, junto con Salbuchi, de un nacionalismo cerril y exclusivista que vive con un paraojos puesto con respecto al mundo que lo circunda.

Hecha esta breve introducción vayamos al artículo que comentaremos. En nuestra nota anterior sobre el mismo hicimos notar cómo, en razón de los análisis crudamente economicistas que hacía de la realidad política mundial, Salbuchi no se apartaba en lo esencial de las ideologías modernas como el marxismo y el liberalismo. Acaba de corroborarlo ahora en esta nota en donde cita de manera abundante y concordante un reportaje que se le hiciera a un jerarca de la actual nomenklatura rusa, Igor Panarin, quien expone de manera muy clara los objetivos estratégicos de su país, lo cual es a su vez muy útil también para corroborar lo que muchos venimos sosteniendo desde hace tiempo en el sentido de que la Rusia actual capitalista no es sino la continuación del antiguo capitalismo de Estado comunista implementado en el siglo pasado por Lenin y Stalin. Y al respecto digamos que no resulta una casualidad que hoy en día el régimen de Putin y Medvedev haya rehabilitado en las escuelas a la figura de tal dictador sanguinario y que haya dicho también que una de las grandes desgracias de los últimos tiempos ha sido la desaparición de la Unión Soviética. Es decir, lo que a la luz de los últimos hechos resulta a todas luces evidente es que la Rusia actual no es la antítesis de la antigua URSS, sino una adaptación de la misma a los tiempos actuales. Y además el hecho de que haya adoptado abiertamente el sistema capitalista no significa en manera alguna que se haya apartado por ello del antiguo comunismo. Tal como se ha dicho tantas veces ambas ideologías no son antitéticas, sino que comparten un mismo trasfondo materialista por el cual -y se le podría agregar también el ejemplo de China- ambos discursos pueden entremezclarse perfectamente y concordar en los puntos de vista esenciales que son principalmente modernos, es decir materialistas.

Pero así como en una nota anterior (3) hicimos notar cómo la izquierda tiene dos discursos diferentes pero no antitéticos para hacer frente a sus problemas, tal como nos hace ver también Panarin sucede exactamente igual en el campo pretendidamente antagónico de los capitalistas ‘de derecha’. Así pues, tanto el capitalismo como el marxismo discrepan en sostener dos vías diferentes para alcanzar la consumación de sus metas comunes que consisten como bien sabemos en la felicidad vacuna propia de ambos sistemas materialistas y ‘metafísicamente iguales’ para la humanidad en su conjunto. En un caso la salida sería de corte universalista, lo que se consumaría, como bien dice el aludido autor, a través de una postura globalizadora, por medio de la instrumentación de un gobierno mundial de una élite en donde las personas más lúcidas y selectas, que podrían ser ciertas naciones o países o grupos de personas o razas, imponen a los otros sus puntos de vista. Lo cual no es sino una falsificación de un antiguo principio tradicional relativo al ‘rey del Mundo’ o ‘Imperio universal’. En el otro caso sería el particularismo, es decir considerar en forma ingenua que los grandes problemas de la humanidad, aun suponiendo que quedaran resumidos a lo que la modernidad expresa, podrían resolverse a través del libre despliegue de las naciones, (aunque por supuesto que habría algunas que serían más libres e iguales que otras como Rusia o China, según Panarin) o grandes espacios o confederaciones de éstas, como el Mercosur por ejemplo, sin establecer ningún tipo de jerarquía o diferencia entre ellas al menos de manera nominal. Lúcidamente Panarin asimila la postura capitalista globalizadora con el trotskismo para el cual la URSS no era un fin en sí mismo o una meta como en el caso de Stalin, sino apenas un instrumento para consumar la revolución mundial globalizadora.

Esta postura trotskista es para Panarin muy desventajosa y ello estaría además corroborado por los hechos especialmente de los últimos tiempos y al respecto hace notar la actual crisis del sistema la que según él, de la misma manera que Salbuchi, tiene un origen monetario y económico (moneda sin respaldo, endeudamiento galopante, etc.) y no político. Es decir que no habría habido algún hecho o conjunto de tales que habría producido tal acontecimiento, sino que ambos autores lo atribuyen todo a una cierta fatalidad, de carácter crudamente marxista. De la misma manera que el redactor del Capital decía que el capitalismo iba a sucumbir víctima de sus contradicciones, Panarin y Salbuchi consideran que la misma dinámica del sistema financiero capitalista va a terminar fatalmente con su defunción irreversible.

En un verdadero despliegue de coherencia, Panarin hace las alabanzas de un cierto sector de la política norteamericana, los estatistas o ‘particularistas’, que hoy están con Obama, opuestos a los globalizadores o ‘universalistas’ que gobernaban con Bush. Los primeros serían los buenos pues estarían dispuestos a estar de acuerdo con Rusia y con China para compartir el gobierno de la economía en el mundo y a no considerar más al dólar como el patrón monetario universal. Dejando a un lado la profecía realizada de que EEUU desaparecerá sólo víctima de sus contradicciones internas, del mismo modo que el sistema capitalista de Carlos Marx, vayamos ahora a los problemas que podrían interferir con el mismo y de lo cual se ocupa expresamente el argentino.

Salbuchi considera que los ‘globalizadores’, es decir los trotskistas malos de Panarin, van a acudir a una serie de montajes y procedimientos sutiles y tramposos para evitar su desaparición. Nos van a asustar con fábulas tales como el “calentamiento global” u otras cuestiones ecológicas y principalmente con la del “terrorismo internacional” el cual según él, si no ha sido inventado por los mismos norteamericanos que nos han dado explicaciones muy infantiles y “simplistas” sobre los atentados del 11S y todas las acciones ulteriores del fundamentalismo islámico, en el mejor de los casos éstos serían idiotas útiles que trabajarían para los mismos intereses que dicen combatir. Es de recordar que en otras notas había sido más tajante en decirnos que todo había sido el producto de un montaje y que por lo tanto los mujaidines que se inmolaron luchando contra EEUU habrían sido en realidad agentes de los mismos.

Más allá de que habría que explicar porqué si alguien quiere mentir acude a una argumentación infantil y simplista y no sería en cambio justamente tal afirmación algo sumamente ingenuo, también sería oportuno contestar a cosas como las siguientes:

1) ¿Por qué si se dijo que EEUU invadió Irak para obtener su petróleo, esto no solamente no está sucediendo, sino que dicho país en cambio no sabe hoy en día cómo retirarse de tal guerra y haya terminado sustituyendo a un gobernante laico y afín con sus ideales modernos por el Estado Islámico de Irak, es decir la cobertura de Al Qaeda que antes no existía y por qué entonces luchar contra tal invasión sería cosa de idiotas útiles?

2) ¿Por qué es también de ‘idiota útil’ resistir en una guerra que ya lleva siete años de duración y haber reconquistado el 75% del territorio ocupado como en Afganistán y no lo serían en cambio aquellos que como Salbuchi exaltan a Rusia y a Irán, países que colaboran estrechamente con EEUU en tal invasión infame?

3) Ya que Salbuchi entiende mucho de cuestiones económicas y de endeudamientos monetarios ¿por qué dos guerras que además de estar perdiéndose han ya insumido la erogación de casi un billón de dólares, es decir el 50% de lo que insumió Vietman y el equivalente casi a lo gastado en la 2ª Gran Guerra, estarían beneficiando a los globalizadores y no lo sería en cambio colaborar con los sectores ‘estatistas’ tal como sugiere su colega ruso?

4) Para Salbuchi sostener que los talibanes, Al Qaeda, Al Shabab, el Emirato del Cáucaso, etc. están haciendo una guerra justa sería ‘creer en la versión oficial’. No lo sería en cambio coincidir en lo que nos dicen Chávez, Fidel Castro, Putin, Ahminajedad entre otros. Preguntamos: ¿Por qué unos serían más o menos oficiales? ¿Por qué no considerar en cambio que ambos sectores concuerdan en condenar, aunque con lenguajes diferentes, a un mismo tipo de fenómeno que les hace frente por igual: el fundamentalismo islámico?

5) Panarin y Salbuchi deberían explicarnos por qué la verdadera contradicción que existe en la historia es la que opone a los globalizadores con los estatistas o particularistas y no lo es en cambio la que confronta a la modernidad con la tradición. Al respecto digamos que nosotros no somos antiglobalizadores ni antiuniversalistas, sino que estamos en contra de un cierto tipo de globalización y de universalismo, el moderno.

En fin, decir que el “terrorismo islámico” se explica por el accionar de la política internacional de los EEUU nos hace recordar las afirmaciones del juez Zaffaroni cuando sostiene que los delincuentes se explican por el accionar policial o por la ‘sociedad represiva’. Hay una concordancia de fondo entre ambos. De la misma manera que el aludido, Salbuchi es fatalista. Él considera que habría que dejar que el sistema financiero internacional o los ‘globalizadores’ y ‘trotskistas’ se derrumben solos pues caerán víctimas de sus contradicciones. Que cualquier acción que se desarrollara en su contra interferirá o retrasará la consumación de tal ley irreversible, del mismo modo que las cárceles represivas de Zaffaroni y Argibay que prolongan la existencia de la delincuencia o como los infantilistas revolucionarios de Marx y de Lenin que les dan armas a los capitalistas para seguir existiendo.

El amigo Salbuchi se ha manifestado molesto porque hemos calificado de absurdos muchos de sus análisis, las viudas de los ‘idiotas útiles’ están mucho más molestas que él.

lunes, 22 de diciembre de 2008

A los abortistas militantes de izquierda, por Ayohuma

Tal como vuestra historia lo confirma, siguen siendo los idiotas útiles que sirven a intereses foraneos. Debieran ustedes saber que las políticas orientadas a imponer el aborto y el control de natalidad en países como Argentina, no son otra cosa que la continuación del plan de CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO CERO que en la década de 1970 Kissinger presentó a Nixon, pues el crecimiento de la población de los de los países subdesarrollados pone en peligro la economía y la seguridad nacional de los Estados Unidos, proponiendo como solución los programas de control demográfico en dichos países que se llevarían a cabo mediante el ABORTO y el CONTROL DE NATALIDAD.

Como el Imperialismo Yanqui es un verso, puesto que EE.UU. no es una nación ni un imperio, sino un estado al servicio del único imperio, el Sionismo Internacional, ustedes, jovencitos idealistas, son funcionales a lo que en 1931, Pio XI denominó IMPERIALISMO INTERNACIONAL DEL DINERO.

Reducir el crecimiento poblacional de los países subdesarrollados y empobrecidos como Argentina, es un objetivo de los amos del mundo. No solo tratan de controlar la natalidad (especialmente en familias pobres), sino de imponer un nuevo sistema de valores que fomente el proceso de globalización económica al servicio de los intereses de los países desarrollados. Para eso, se pretende “rehacer” las sociedades, imponiéndoles una “nueva ética”, basada en la perspectiva de género, en las políticas de derechos humanos, en la imposición de la mal llamada interrupción voluntaria del embarazo (corresponde decir FILICIDIO), y en la difusión masiva de condones, en especial a adolescentes casi niños.

Joven izquierdista…no seas cómplice de quienes quieren imponer el infanticidio en nuestros países. Oponete a estas políticas que pretenden que Argentina sea un país con escasa densidad de población. No sigas los planes imperialistas de despoblar la Argentina y disolver la sociedad mediante la imposición de matrimonios homosexuales para, así, poder dominarnos mejor. Eso es lo que persigue la Izquierda abortista financiada y promovida muchas veces por el gobierno y por ONGs extranjeras, generalmente dependientes de grupos económicos transnacionales o con subvenciones del gobierno yanqui sirviente del Sionismo. Esa Izquierda que levanta banderas supuestamente antiimperialistas, pero que sigue los postulados y políticas del Imperio, es un verso que se creen solamente los “opas” que no hacen otra cosa que atentar contra su Nación.

domingo, 21 de diciembre de 2008

Los atentados de Bombay y sus secuelas, por Walter Preziosi

a) Bombay y Peshawar

Los acontecimientos sucedidos el pasado 26/11, a través de los cuales fue atacada la ciudad de Bombay (Mumbai) durante tres días consecutivos por un comando armado fundamentalista, tuvieron una intencionalidad muy precisa. La de poner en evidencia la debilidad del gobierno pakistaní y de su ejército en hacer frente a la sublevación talibán en el propio territorio y en evitar que el mismo sea utilizado como base de operaciones para actuar en otros países como Afganistán y ahora la India (1). Este hecho se asocia también con los cinco ataques exitosos que dicho movimiento ejecutara en la ciudad de Peshawar (Pakistán) destruyendo más de 250 camiones y containers destinados a las fuerzas de la Otan en Afganistán y del que esta agencia ha informado ampliamente, a pesar del silencio de la prensa y de los desinformadores.

Agreguemos que esto último ha servido a su vez para acelerar la decisión del mando de la Otan de concertar con Rusia y sus países satélites Uzbekistán y Tashikistán (2) la utilización de sus territorios para el envío de pertrechos al país por el norte. Lo cual, si bien representa una solución inmediata, no deja de tener sus inconvenientes pues la zona más conflictiva se encuentra en el sur y en el oeste desde donde venían las provisiones enviadas desde el vecino Pakistán y obligará por lo tanto a que caravanas de camiones deban cruzar un territorio plagado de talibanes hasta llegar al punto extremo del país.

Lo que resulta a todas luces indudable es que estos dos hechos han estado concatenados y que por lo tanto existe, a pesar de lo que se dice en contrario, un estado mayor fundamentalista que planifica las acciones. En este caso se ha tratado no solamente de agudizar los conflictos entre los gobiernos hindú y pakistaní, enfrentados por la posesión de la región de Kashmir, sino también y lo más importante, impulsar la decisión de Obama de invadir Pakistán. La estrategia de Al Qaeda, que ha sido sumamente exitosa hasta el momento, ha consistido en obligar a EEUU a intervenir militarmente en diferentes países. Ello tiene un doble objetivo. 1) Lograr desembarazarse internamente de regímenes modernos del estilo de Saddam Hussein y al mismo tiempo 2) incrementar en los países invadidos un sentimiento contrario a los norteamericanos estimulando así la jihad o guerra santa. Bin Laden está convencido, desde la experiencia vivida en Somalia en 1998, de que EEUU es, tal como decía Mao tse tung, un tigre de papel, sin voluntad de combate y que esta situación se agudiza con su aliado europeo, tal como lo ha demostrado en los distintos papelones cometidos sea en Irak como en Afganistán (3).

b) El papel de Rusia y China en la guerra contra el fundamentalismo

Otro mito que se ha generado en los últimos tiempos, además del que dice que Al Qaeda le sirve a los EEUU para dominar al mundo, es el de que Rusia y China siguen siendo los principales enemigos que éste tiene para obtener sus objetivos. Quienes conciben tal esquema son incapaces de salir de la concepción del mundo propia de la modernidad para la cual es la economía o los intereses geopolíticos concurrentes lo que determina a los hombres en sus acciones, considerando al respecto que no son las ideas lo que los moviliza, sino los simples intereses, en última instancia materiales, los que así lo hacen. Estas personas, a pesar de contraponerse verbalmente, comparten la misma manera de pensar propia de los norteamericanos. Para ellos que Rusia hoy sea un país capitalista, como ayer lo fuera comunista y antes zarista, sería una cosa no tan importante, ya que representaría simplemente las diferentes coberturas 'ideológicas' que se habrían utilizado siempre en función de un mismo fin, el de perpetuarse y vencer como cultura. La realidad de todo esto es que lo que los pretendidos críticos de los EEUU desearían sería no que desapareciese el sistema moderno, del cual ellos participan calurosamente disfrutando de su tecnología y 'logros', sino que el poder que rige el mundo estuviese compartido, dándole así a Rusia y a China un papel decisivo en tal función de contrapeso. Pero la realidad a estas personas, incapaces todas ellas de someterse a un debate serio para lo cual alegan las excusas más risibles, les ha dado la espalda en los últimos tiempos con los siguientes hechos.

1) Lejos de agudizarse los conflictos entre estos países, la crisis económica que hoy golpea al mundo ha generado entre tales 'enemigos' una profunda solidaridad. Así como China hoy sostiene la economía norteamericana haciendo un acopio aluvional de dólares a cambio de los productos baratos que produce en abundancia, Rusia ha establecido acuerdos en función del mismo fin cual es el de combatir la 'recesión' de la cual ella también padece y que solamente podría resolverse si el 'mercado' internacional modifica sus rumbos.

2) Lo importante de todo esto es que estas naciones han tomado conciencia clara de cuál es la razón de esta crisis, la que no es obviamente la que nos describen los especialistas premiados y a sueldo del sistema. La causa principal de la misma no han sido leyes cíclicas, esa especie de fetiche que nos pintan los economistas, que no es sino un equivalente de los ídolos en los que creían los hombres primitivos y en los que siguen creyendo la mayoría de nuestros modernos aunque con nombres cambiados. Tal como hemos demostrado en otras ocasiones el origen de la crisis del sistema es político y militar y se debe principalmente a la voluntad del hombre y no a una fatalidad. El 11S de 2001 ha sido el verdadero disparador de todo esto. A) Porque ha obligado al mundo moderno a intervenir en múltiples guerras de varios años de duración, dañando de esta manera sus economías con gastos monumentales y B) Porque al haber generado a través del terrorismo un alto schock mundial en materia de seguridad, ha obligado a descuidar otras áreas fundamentales, especialmente las del mundo de las finanzas en donde se han realizado impresionantes estafas que han actuado como elementos corrosivos del sistema económico mundial habiendo sido una de las causas principales de su caída.

Por tal razón, debido a esta grave situación de emergencia que hoy se vive para sus intereses, lejos de entrar en conflicto, tal como desearían los grupos rusófilos o chinófilos que tanto abundan en nuestro medio, Rusia, China y EEUU están actuando en perfecta sintonía y alianza en contra de un enemigo común, el fundamentalismo islámico que actúa en las tres zonas de influencia de los tres países. La razón última de esta solidaridad esencial es que los tres participan actualmente del mismo sistema moderno y capitalista, el que es puesto en jaque por dicho movimiento de corte medieval.

a) Las guerras del Cáucaso ruso y del Turkestán chino

Los distintos medios encargados de silenciar o disminuir en su importancia el verdadero antagonismo que hoy existe en el mundo han hecho un silencio extremo e inverosímil en relación a los conflictos bélicos que hoy están sucediendo en la zona Caucásica rusa y en menor medida en el Turkestán chino. En tales regiones se han desencadenado ofensivas fundamentalistas de grandes dimensiones. En modo tal que podemos decir a esta altura del partido, sin temor a equivocarnos, que ha sido en función de la resolución de tal guerra que Rusia invadió la provincia de Osetia del Sur perteneciente a Georgia con la complicidad expresa de los EEUU que, a similitud de lo que hiciera en Malvinas en 1982 y en Irak en 1991, estimuló a aquel país a desencadenar una invasión. Las razones estribaban en el hecho de que Rusia quiere fortalecerse en tal región debido a las incesantes acciones bélicas llevadas a cabo por el constituido Emirato del Cáucaso que reconoce su afinidad con Al Qaeda, en las repúblicas confederadas de Osetia del Norte, Dagestán, Chechenia e Ingushetia entre otras. En esta última, tal como ha informado ampliamente esta agencia, existe actualmente un poder paralelo y la autoridad rusa es prácticamente inexistente.

En China, si bien las acciones no han alcanzado la magnitud de lo que acontece en Rusia, acaba de constituirse la filial de Al Qaeda en el Turquestán chino lo cual significará en lo inmediato un notorio incremento bélico en tal región.

c) La tercera guerra mundial

Tal como Marcos Ghio hiciera ver en su reciente nota de réplica a Adrián Sabuchi, es cierto que nos hallamos ya en la antesala de la Tercera Guerra mundial, pero debemos al respecto desvestirnos de una vez por todas de las interpretaciones que sobre tales contiendas han efectuado los distintos exponentes de la modernidad, entre los cuales también se sitúa el aludido Salbuchi. Tales guerras no han sido determinadas en última instancia por intereses materiales, aunque el factor económico pueda haber jugado un papel en las mismas, sino que lo que ha primado en éstas ha sido una lucha entre concepciones del mundo. Una lucha entre quienes sostienen la mera vida, la economía y el confort como metas esenciales y aquellos que en cambio lo han hecho por Dios, por el espíritu y por la eternidad y que, en función de ello, sostuvieron un orden jerárquico en la sociedad. En la Primera el bando moderno estuvo representado por las democracias masónicas en contra de las monarquías tradicionales de derecho divino, en la Segunda la lucha fue entre estas mismas democracias contra concepciones que intentaban rectificar el rumbo de masificación e igualitarismo en que aquellas pretendían sumergir el mundo, tal como en la actualidad sucede en forma notoria. Hoy, luego de la deserción manifiesta de aquella institución religiosa que debería haber velado por tales principios jerárquicos en el seno de nuestra civilización (4), la posta ha sido tomada abiertamente por el fundamentalismo islámico. Sus distintas banderas son antimodernas y encuentran semejanzas estrechas entre dicha concepción y nuestro mejor medioevo gibelino. La guerra santa o jihad es el equivalente a nuestra Cruzada o vía de Dios, el Califato es el equivalente a nuestro ideal imperial superpuesto a los meros nacionalismos particularistas, la lucha contra la usura, el materialismo, la ginecocracia, el laicismo y el democratismo corrupto y masificador en que se halla abocado dicho movimiento son también posturas propias de nuestra concepción católica de la existencia. Ante ello lo que queda del Occidente verdadero, que no es obviamente esta distorsión yanqui-europea que hoy se vive, debe replantear sus alianzas. Es absurdo que el catolicismo hoy se alinee del lado norteamericano y de Israel (5), tal como hace actualmente nuestro Papa, cuando los principios resultan más afines del lado contrario.

Lo que corresponde actualmente, ante esta notoria traición, es la constitución de un fundamentalismo católico que se enlace ecuménicamente con los que le resulten afines de otras religiones, en primer lugar con el islámico, pero sin descartar a otros como el budista o aun el judío. La disyunción actual debe ser entre quienes sostienen excluyentemente lo que es mera vida y los que en cambio están con lo que es más que ella, independientemente de la religión que se sustente.

(1) Adrián Salbuchi, entre otros, ha manifestado que en realidad lo que EEUU e Israel buscaban con la acción de Bombay, de la que habrían sido sus verdaderos ejecutores, era desencadenar la guerra nuclear entre la India y Pakistán como anticipo de la tercera guerra mundial, pues ésta sería la manera habitual como resolverían sus crisis. Más allá de que lo contrario exacto sería lo verdadero, por lo que hemos visto hasta ahora, las distintas naciones que componen la modernidad, especialmente Rusia y EEUU, luego de tal magnicidio han hecho hasta lo imposible para evitar que este conflicto se desencadene.

(2) Es bueno recordar que ya estos territorios fueron facilitados, también con la intermediación de Rusia, para que EEUU bombardeara al gobierno talibán cuando fuera invadido en 2001.

(3) Entre los múltiples casos de ridiculeces cometidas por los soldados europeos, salvo la excepción de Inglaterra, se encuentra el sonado de un informe proporcionado por la prensa alemana de que sus soldados en el frente afgano se encuentran imposibilitados en su mayoría de poder combatir 'por ser demasiado gordos y beber demasiada cerveza'. Los de otros países, como Italia, España y Francia, solicitan en cambio ser enviados a zonas no demasiado peligrosas, lo cual resulta cada día más difícil en la medida que la guerra se va extendiendo cada vez más.

(4) Lamentablemente en las dos contiendas mundiales la Iglesia católica, debido a su inveterado güelfismo, es decir la primacía de sus mezquinos intereses políticos por encima de los espirituales, sostuvo una actitud ambigua y que terminara favoreciendo a las democracias masónicas. La más notable fue la actitud oportunista de Pío XII quien, a pocos meses de la caída de los fascismos, hizo un llamado a la instauración de la democracia, es decir el sistema infame que hoy padecemos en el mundo.

(5) Es de destacar que no solamente el Papa se ha nucleado del lado del sionismo judío, considerándolo su 'hermano mayor', sino cierta derecha fascistoide del estilo de Fini, Alemanno, Faye y otros 'nacionalistas europeos', ha llamado a defender a Israel como el bastión del 'occidente' y de la 'raza blanca' que resiste heroicamente la embestida de razas de piel oscura.

sábado, 20 de diciembre de 2008

El antisemitismo funcional, por Marcos Ghio

En anteriores escritos hemos hecho notar que una de las características principales en las que se fundaba el poder norteamericano era su carácter profundamente mediático y psicológico, capaz de hacernos creer mediante la propaganda lo que en cambio la realidad no pude hacer. Esto es lo que explica la asidua campaña de sugestión producida especialmente por el cine y la televisión en donde se nos proyectan imágenes de superhéroes, como Rambo o Terminator, capaces de realizar las proezas más inverosímiles a favor de tal poder y respecto del cual las demás naciones que se atreviesen a contradecirlo estarían condenadas estrepitosamente al fracaso o a la vergüenza, ya que Norteamérica todo lo podría. Pero esto no solamente fue proyectado en la pantalla a través de la ficción, sino que incluso, cuando EEUU se embarcó en guerras reales, la propaganda supo hacer verdaderos proezas en las mentes de los televidentes consumidores habituales de la imagen relativa al poder omnímodo de tal superpotencia, a la que se equiparaba ilícitamente con el Imperio Romano e incluso se decía que lo superaba. Fue así como podemos recordar que cuando en la primera guerra de Irak se bombardeó por primera vez Bagdad, la propaganda llegó a decir, ante el silencio de mentes debidamente domesticadas y que nunca se asombraron, que en una sola noche se arrojó sobre esa ciudad un poder destructivo que superaba en al menos cinco veces lo que se lanzara en Hiroshima.

Cualquier persona que días después hubiese podido ver documentales sobre esa ciudad, pudo constatar que se trataba de una inmensa falsedad, de un verdadero fraude mediático. Hoy en día en cambio, debido a los inmensos avances del internet, que permite la existencia de un periodismo alternativo con suficiente capacidad de difusión, tal como hoy hace la Agencia de Noticias Kaliyuga, estas proezas propagandísticas ya no pueden hacerse más, pero sin embargo, tal como veremos, suele acudirse a otros medios funcionales y no menos eficaces.

Agreguemos además que no solamente Norteamérica ha sabido aplicar este gran poder de sugestión y propaganda utilizado con la finalidad de paralizar a eventuales enemigos generándoles una sensación de impotencia. Israel también ha hecho lo mismo en la narración de sus contiendas militares que en algunos casos parecían verdaderos calcos del relato bíblico en donde, con la ayuda de Jehovah y con medios insignificantes, se lograba exterminar a enteros regimientos enemigos. Más sutil aun ha sido en estos casos el uso que han efectuado respecto de cierta teoría conspirativa encargada de atribuir al judío la verdadera categoría de Deus ex machina capaz de hacerlo absolutamente todo en la historia, aun lo que en apariencias se le opondría y ante el cual por lo tanto no existiría, como en el caso de las películas de Rambo, ningún grupo de personas capaces de hacerles daño alguno. Y en este juego sutil, muchas veces sin darse cuenta siquiera, caen especialmente distintos exponentes de un antisemitismo incondicional que termina siendo sumamente funcional al mismo enemigo que dice combatir. Dicho antisemitismo, y podríamos también extenderlo al anti-norteamericanismo, consiste en estereotipar de tal modo el dominio que hoy ejercen los judíos en el mundo en modo tal de convertirlo en tan omnipotente y abarcador que da como resultado generar en sus eventuales enemigos un estado de resignación e impotencia, pues de tan poderosos que se los describe resultaría imposible hacerles frente con alguna posibilidad de éxito, pues la partida ya estaría perdida con anticipación. Así pues hoy en día nos encontramos con publicaciones en el mundo entero y en nuestro país especialmente que prácticamente le atribuyen a tal poder la realización de todo lo que pasa y que tiene éxito, hasta de cosas inverosímiles.

El judío, o el norteamericano, habrían realizado así los hechos más diversos, desde el atentado de la Amia, de la embajada de Israel, hasta el más pedestre incendio del rompehielos Irízar; a su vez nos habrían impuesto todos los gobiernos que tenemos (como si no existiese responsabilidad de nuestra parte), hasta llegar a la situación mundial en donde se les achaca también haber realizado los atentados de las Torres Gemelas, del Pentágono, de Atocha, de Londres, haber desencadenado a propósito las guerras de Afganistán, Irak, Somalia, el Cáucaso, etc y ahora nos enteramos también de que habrían realizado los ataques de Bombay. Es de destacar que, dentro del contexto de tal lógica, se desprendería también que Al Qaeda, los Talibanes, las milicias somalíes de Al Shabab y todos los grupos fundamentalistas islámicos que luchan exitosamente contra tal superpoder serían en realidad agentes del mismo o en el mejor de los casos idiotas útiles que trabajan para ellos sin saberlo, pues, de acuerdo a lo que muy agudamente se nos relatara en las películas de Rambo, nadie puede en contra de ellos.

Son innumerables los autores que se han visto seducidos por esta teoría conspirativa de la historia la cual, por lo que hemos dicho, es perfectamente funcional para los intereses que dicen combatir pues generan en sus consumidores habituales un sentimiento de impotencia, resignación, cuando no una justificación ante los propios fracasos. En su momento nos hemos ocupado especialmente de la obra de Walter Graziano, un autor proveniente de un espectro diferente del nuestro y la satisfacción ha sido -no podemos decir que a causa de nuestra crítica- haber visto a su último libro, que pretendía convertirse en un nuevo best seller, integrar en cambio las mesas de saldo de las librerías. Pero existe un periodista de una línea muy cercana a nosotros y al que apreciamos por sus interesantes notas sobre la economía, Adrián Salbuchi, quien desde hace años nos viene diciendo todas estas cosas. Creíamos vanamente que, ante las evidencias de los hechos que contrastaban con todas sus predicciones internacionales nunca consumadas, se había llamado a un prudente silencio, pero henos aquí que nuevamente acaba de arreciar con todo lo que nos viene diciendo desde hace años como si nada hubiese pasado (ANTESALA DE LA GUERRA MUNDIAL, por Adrian Salbuchi).

Vuelve allí a insistirnos en que Bin Laden y el Mullah Omar son agentes de la CIA que han realizado los atentados del 11S y posteriores para justificar las distintas invasiones a Afganistán e Irak y que ahora habrían efectuado las acciones de Bombay para justificar futuras guerras, especialmente contra Irán, país que lo tiene obsesionado a pesar de que sea a todas luces evidente, por sus apoyos a las invasiones norteamericanas a tales países, que es un estrecho aliado de los EEUU y de Rusia en su lucha en contra del fundamentalismo sunita. Por supuesto que en los esquemáticos análisis de Salbuchi no hay una sola palabra para explicar por qué EEUU o Israel invadirían a un país con el cual se han reunido, al menos el primero, en diferentes oportunidades para pacificar Irak y que ha sustentado la postura más dura negándose a cualquier diálogo con el talibán al que acusa abiertamente en la ONU de ser un peligroso exponente del terrorismo internacional. Por supuesto que existen sectores extremistas, sea judíos como norteamericanos, que querrían invadirlo, pero lamentablemente los gobiernos de tales países son suficientemente inteligentes como para cometer un error semejante que de lo único que serviría sería para unir a los fundamentalismos sunita y chiíta.

Pero lo más absurdo son los análisis que el periodista realiza respecto de por qué habrían sido una vez más los judíos o los yanquis quienes habrían efectuado los atentados de Bombay, según él con la finalidad de desencadenar una guerra nuclear entre India y Pakistán, pues la prueba de que habría sido todo una obra del Mossad o la CIA sería porque los futuros suicidas habrían sido personas de piel blanca. Lo cual nos sumerge en la perplejidad pues no sabemos si ello sería porque solamente los blancos están dispuestos a inmolarse por dinero o también porque no habría semitas dispuestos a trabajar para los agentes judíos.

Pero, más allá de lo absurdo de tales análisis, lo más objetable es que Salbuchi nos diga que EEUU e Israel quieran desencadenar una Tercera guerra mundial para salir de su actual crisis económica y que ello habría sido además la causa de la Segunda y suponemos que también de la Primera. Tal análisis economicista no es muy distinto del que efectúan el marxismo y el liberalismo para los cuales la economía es el destino de las personas y aquello que en última instancia explica las acciones de los hombres. Lo cual es a su vez coherente también con su teoría hiperconspirativa de la historia en donde el sujeto queda determinado por fuerzas superiores frente a las cuales nada puede hacer y solamente remitirse a contemplar o describir. En contraste exacto con tales análisis, el pensamiento tradicional considera que han sido las ideas y las concepciones del mundo las que fueron el principal fundamento de las contiendas. En la Primera Guerra Mundial la lucha fue entre las naciones democráticas y masónicas (con la espuria alianza de la Rusia zarista que había sido liberalizada un siglo antes por el iluminismo) en contra de las monarquías tradicionales en donde el poder económico representó apenas un instrumento en función de tal objetivo superior. La Segunda fue en cambio la lucha de esa misma democracia en contra de aquellas naciones que intentaban rectificar dicho principio igualitario.

Es falso creer que Norteamérica quiera desencadenar guerras, sino que más bien lo contrario es lo verdadero. Salbuchi debería explicarnos por qué si ellos han sido los que armaron el montaje del 11S estén perdiendo en Irak y en Afganistán, sin decir nada de Somalia. O más sencillamente, si Al Qaeda y el Talibán son los agentes que ejecutaron tales operativos por qué les impiden ahora la ocupación normal de tales países y la explotación de sus recursos. La realidad es en cambio lo opuesto exacto de los que nos dice Salbuchi. Norteamérica no quiso nunca esas guerras, sino que se vio obligado a hacerlas para hacerle frente al mismo enemigo antimoderno que combatió en las dos guerras anteriores, esta vez personificado por el fundamentalismo islámico. De ninguna manera quiere enfrentar a la India con Pakistán, cuyos gobiernos son sus aliados en tal lucha, sino que al contrario ese atentado se ha hecho con la finalidad de demostrar la incapacidad del primer país en controlar a la insurgencia y de este modo estimular una intervención militar en el mismo, tal como ha insinuado en su momento el futuro presidente Obama. La táctica de Al Qaeda, que no es un agente norteamericano como pretende sin fundamento alguno el Sr. Salbuchi, es la de obligar a EEUU a intervenir en la mayor cantidad de guerras pues son éstas las que determinan sus crisis económicas y no a inversa como él nos dice.

La actual crisis que vive el “occidente” ha sido determinada principalmente por sus fracasos estrepitosos en Irak, Somalia y Afganistán, especialmente en este último en donde, a pesar de que participen de tal invasión 40 naciones con los apoyos de Rusia, China, Irán y el Vaticano, hoy los talibanes controlan el 72% del territorio según las mismas confesiones de los norteamericanos.

viernes, 19 de diciembre de 2008

La unión hace la fuerza, por Alejandro Biondini

(Editorial del programa radial Alerta Nacional del día 9 de diciembre del 2008)

Compatriotas,

El tema del que vamos a hablar hoy es: “La Unión hace la Fuerza”.

A lo largo de las distintas audiciones de Alerta Nacional, hemos remarcado, casi como una sana obsesión, la necesidad de que el patriotismo militante, de que el nacionalismo argentino en su conjunto, vaya encontrando canales de convergencia, puntos de acercamiento y unión entre sus diferentes manifestaciones, a fin de que pueda arribar en algún momento a una estrategia compartida, al ideal de un Frente Nacionalista, capaz de constituirse en la alternativa, en el camino de salvación y liberación de nuestro amado país. Ya somos millones los ciudadanos que estamos hartos de haber padecido a lo largo estos años de supuesta democracia, las mentiras y las traiciones surgidas de la política de siempre, de la politiquería tradicional, por lo que sería un pecado imperdonable que los nacionalistas no comprendamos el desafío de la hora, y sobre todo, el desafío de los tiempos que vienen, especialmente a partir del 2009.

En nuestro caso, hemos tratado de poner el hombro y lo seguiremos haciendo, en pos de alcanzar ese objetivo. Por esta tribuna patriótica y federal, que desde Onda Latina irradia su mensaje por una cadena de casi 200 emisoras AM y FM de todo el país, han pasado variadas expresiones del nacionalismo y se han difundido, sin sectarismos ni exclusiones de ninguna índole, las actividades o convocatorias de los grupos, partidos, movimientos, instituciones o publicaciones patrióticas que nos hicieron llegar sus novedades. Sabemos que lo hecho hasta el momento es importante, pero que también es absolutamente insuficiente para quebrar el espinazo del poder enemigo. Sin un Frente Nacionalista unificado a lo largo y a lo ancho de nuestra Argentina, no tendremos la fuerza capaz, de dar una vuelta de página definitiva a esta historia de tantas frustraciones. De todas maneras, humildemente creo que es un primer paso en la dirección correcta. Porque la mejor forma de predicar, es predicar con el ejemplo.

Como comentábamos al comienzo del programa, qué gran alegría fue para nosotros, ver el último viernes en Casa Patria a tantos compañeros y camaradas de procedencias y encuadramientos tan diversos, levantar hermanadamente sus copas en pos de la unidad y del triunfo nacionalista. Porque la unidad hace la fuerza, y sin la fuerza de un nacionalismo unido, el futuro soberano de la Argentina se muestra esquivo, dudoso y hasta sombrío.

Quiero ser muy explícito y muy poco diplomático en esto: No es un auténtico nacionalista el que habla en contra de la unidad, porque la unidad nunca puede ser un mal. El lema fundamental de nuestros dominadores y de sus lacayos internos, es el “Divide y reinarás”. La unidad del nacionalismo argentino ha sido frustrada no sólo por egoísmos o miserias personales, sino que también ha sido saboteada por la labor permanente de los lenguaraces o agentes a sueldo de los sucesivos gobiernos, que han vivido sembrando zizaña o desconfianza entre los múltiples referentes y formaciones del movimiento nacionalista. Porque el sistema sabe que si el nacionalismo se une y toma las riendas de su misión histórica, ello sería su fin, sería el fin del reinado de las víboras y de los chupasangre que han medrado y continúan medrando con la desgracia de nuestro pueblo. Mientras sigamos embarcados en cuestiones menores, en pequeñas quintitas o proyectos minúsculos, tendremos el merecido destino de las aves de corral, condenadas a perpetuarse detrás del alambrado, cacareando todos los días sus desgracias. Y estaremos renunciando al mandato de nuestros próceres y de nuestros mártires, al mandato de nuestra sangre y de nuestro suelo: ser como el Cóndor que impera en los Andes, el cóndor que puede volar mirando al sol sin bajar la vista, mirando al sol de frente.

La unidad de un frente político nacionalista no debe confundirse con el rejunte. Debe ser una unidad forjada por una cantidad de valores comunes y de un proyecto compartido, capaz de despertar el entusiasmo y la movilización de esos millones de compatriotas que están esperando que brille una luz de esperanza en medio de esta larga noche nacional.

Como dije en otra oportunidad, hoy los nacionalistas somos un enorme archipiélago, como muchas formaciones voluntaristas, pero débiles, desplegadas como islas o islotes por todo el territorio, y la mayor parte de las veces sin una conexión duradera entre sí. Debemos entonces trabajar por tender puentes de comunicación estables, vías activas de solidaridad y de trabajo compartido entre todo ese universo de patriotismo desperdigado. Ese es el signo de los tiempos. Los que aún duermen deben despertar. Nada conseguiremos siendo un archipiélago político de buenas intenciones, debemos constituirnos en un continente imbatible de voluntades.

Siendo quien les habla un ciudadano que ha sido privado de sus derechos constitucionales, que ha sido proscripto electoralmente, debe quedar claro que no me anima en esto ningún interés individual por candidatura o posición alguna. La intolerancia de la antipatria, que ha sido exitosa en perseguirme judicialmente y apartarme de la lid política, fracasó en su intento de silenciarme y me ha dado el paradógico privilegio de convertirme en una voz, en una voz de Alerta al servicio de la causa y del movimiento nacional.

Espero que estas palabras no caigan en saco roto, y que aquellos referentes de partidos, agrupaciones o movimientos que tienen la posibilidad de gestar ese Frente Nacionalista hagan lo que deben hacer, y no tengan dudas que desde este programa y desde muchos otros espacios toda iniciativa en ese sentido será plenamente apoyada.

En colaboración con ese indispensable objetivo, y siendo fieles a la consigna de que hay que predicar con el ejemplo, quiero realizar una invitación a los colegas nacionalistas que manejan distintos medios de comunicación: ¿por qué no empezamos a trabajar juntos en la idea de constituir una federación o sindicato de la prensa nacionalista en toda la Argentina?, ¿hasta cuándo vamos a tolerar que los escribas del sistema se arroguen ellos sólos el papel de periodistas, y no sólo ignoren o desprecien nuestra labor, sino que incluso tiren por la borda todo el palabrerío de la libertad de expresión, y cada tanto salgan a apoyar, a celebrar o incluso a promover que se censure o prohíba a alguno de nuestros medios ? ¿por qué, por ejemplo no hay periodistas nacionalistas, con una federación o sindicato que los respalde, acreeditados en la Casa de Gobierno, en el Congreso de la Nación o en el Palacio de Tribunales? ¿por qué no contamos con un cuerpo de letrados o abogados compartidos que respondan coordinamente ante cualquier intento de persecución o censura? ¿por qué no buscamos formas de apoyarnos propagandísticamente unos a otros?

Tal vez, inicialmente, sea más fácil que nos pongamos de acuerdo los que hacemos periodismo nacionalista, y ello podría allanar o despejar el camino hacia acuerdos en el ámbito de los partidos, agrupaciones o referentes del movimiento nacional. Es simplemente una idea que la expongo en este espacio: ¿no sería útil que aquellos patriotas que tengamos todo tipo de publicaciones publicaciones impresas o digitales, o que nos expresemos por un medio radial o televisivo nos federemos en defensa exclusiva de una auténtica libertad de pensamiento, de una auténtica libertad de prensa y de una auténtica libertad de expresión? Y estoy pensando en revistas, periódicos, editoriales, agencias de noticias, portales, fanzines, blogs informativos, camaradas o compañeros periodistas que escriban como columnistas para diferentes medios, boletines que se distribuyan por correo electrónico, etcétera, etcétera. No habría necesidad, o sería absurdo, entrar a debatir sobre si nos gustan más o nos gustan menos los contenidos de lo que tal o cual publica o difunde.

Por supuesto, deberíamos partir de un concepto nacionalista básico y a la vez lo más amplio posible, y no salir con chiquilinadas de que si entra fulano se va sultano. Podemos darle una forma legal e institucional, y a mi me parece que podemos crear con todas las de la ley nuestra propia federación o sindicato de la prensa nacionalista. Y uso el término federación, porque una de las condiciones fundamentales debería ser que se trate de un proyecto federal y que se organice en forma federal y no como un cenáculo centralista o porteño. Estoy seguro que hay muchos compatriotas experimentados, y un sinnúmero de profesionales que podrían ayudarnos en este tema. ¿Por qué no lo hacemos, o cuanto menos, por qué no lo intentamos?… A aquellos colegas nacionalistas, a aquellos colegas patriotas que les parezca positiva o viable esta idea los invito a escribir a mensajes@alertanacional.com.ar como una via de contacto inicial y a partir de alli veremos lo que va saliendo.

No olvidemos que en toda revolucion, en todo proceso de cambio, la propagación ideológica, doctrinaria e informativa es siempre la primera etapa. Adoctrinar es organizar, organizar es vencer. Si quienes ejercemos el periodismo o somos responsables de un medio de comunicación al servicio de la Patria nos unimos y nos respaldamos mutuamente, el tránsito hacia la unidad total del nacionalismo, el tránsito hacia el surgimiento de un Frente Nacionalista como alternativa de poder, será seguramente mucho más factible.

Ojalá podamos hacerlo. Ojalá no perdamos el tren de la historia.

Compañeros, Camaradas, la Unión hace la Fuerza. A una estrategia se la vence con una estrategia mejor, y a la fuerza coaligada del enemigo, debemos derrotarla con la fuerza coaligada del patriotismo comprometido y militante.

Les agradezco mucho que hayan tenido la paciencia y la amabilidad de escucharme.

¡DIOS CON NOSOTROS! ¡VIVA ARGENTINA

jueves, 18 de diciembre de 2008

Notas sobre la deliberación, por Alberto Buela

A Margarita Mauri, que se acordó

Si hay algo que está de moda en estos últimos diez o quince años son los seminarios de gerenciamiento también llamados de management a donde concurren selectos hombres de negocios y que a través, incluso de teleconferencias, por cierto muy costosas, cuando el afamado expositor no puede trasladarse al lugar de exposición, se les explica el mecanismo de toma de decisiones a los gerentes y administradores de grandes empresas, holdings o grupos inversores.

Hace un tiempo tuvimos ocasión de consultar los tan caros materiales que se entregan como base de los seminarios o cursos, en donde a lo más que se llega es a recorrer los lugares comunes de una psicología barata de venta de productos y administración empresarial, pero nada se dice acerca de la elaboración de las decisiones, meollo del promocionado curso.

Los clásicos son aquellos antiguos que tienen respuestas para los temas actuales y en este sentido los viejos pensadores griegos son grandes clásicos. Es por ello que el más significativo filósofo inglés del siglo XX Alfred Whitehead (1861-1947) ha podido sostener que la filosofía occidental no es más que una serie de notas de página a las obras de Platón y Aristóteles. Y es este último quien con más detenimiento se ocupó del tema de la deliberación como paso previo a la decisión, de modo que siguiendo sus pasos vamos a desarrollar esta breve meditación que, por otra parte, nos sirve para ir sacándole punta al lápiz de la erudición por una invitación que recibimos en estos días, desde la Universidad de Barcelona, para participar en un seminario sobre la filosofía práctica del Estagirita.

De las funciones intelectuales todo hombre realiza, básicamente, dos: especula y delibera. Así, piensa y filosofa sobre los fines, los grandes y los pequeños, y delibera sobre los medios.

La sabiduría expresada en la meditación e investigación filosófica y científica se ocupa de lo necesario y lo universal que es aquello sobre lo que puede haber ciencia, mientras que la deliberación, la estimación y el cálculo versan sobre lo contingente, lo que puede ser de una u otra manera.

La deliberación se ocupa de aquellos pasos, procedimientos o instrumentos que necesita realizar el hombre para conseguir o lograr la diversidad de fines con pluralidad de medios, que a diario le presenta la vida.

La característica de la deliberación es que se aplica no sobre cosas o asuntos que son necesarios, que no pueden ser de otra manera como los temas de la ciencia (en matemática dos más dos son cuatro y no hay deliberación posible) o de la naturaleza (al día sigue la noche), sino sobre aquellos asuntos que son contingentes, que pueden ser realizados de otra forma. Incluso se delibera en aquellos asuntos que bien pueden suceder la mayor parte de las veces pero no siempre así.

La deliberación que siempre apunta a una finalidad práctica sigue la siguiente secuencia: primero se determina el fin y luego se delibera sobre la manera de conseguirlo.

La deliberación tiene lugar en el domino de la “racionalidad práctica” y su virtud está expresada en el viejo término castellano de “sapiencia”, que es la sabiduría aplicada y existencial a que se llega con los años y el tiempo gastado en las múltiples y variadas deliberaciones sobre lo realizable que exige la vida del hombre sobre la tierra.

Sapiencia que llega con los años y la práctica también de los oficios y profesiones más diversas. Llega tanto al mecánico, al médico o al ingeniero como al más refinado asesor espiritual.

Como vemos hay una diferencia entre sabiduría y sapiencia, la primera supone y exige un conocimiento teorético en tanto que la segunda expresa un conocimiento vinculado a la práctica.

Muchos han traducido el término griego “phrónesis” por “prudencia” pero ello fue una desvirtuación moralizante del concepto que significó, strito sensu, sapiencia (1) o sabiduría práctica y aplicada a las cosas y los actos que dependen del hombre.

Solamente en la medida en que algo es realizable y que lo podemos alcanzar de varias maneras a través de nosotros y no por naturaleza, necesidad o suerte, es que podemos hablar de deliberación.

Deliberar en griego se dice bouléo que significa tomar consejo, luego pasó al latín como deliberatio que está compuesto de- librare que viene de libra que significa pesar, pasar por la balanza o libra, sopesar y ello es lo que hace la correcta deliberación, sopesar con tiempo las distintas variantes y condiciones para llegar a buen término.

El acento puesto en lo práctico por la deliberación cubre dos aspectos: el del hacer que se da en el producto tal cual lo realiza la técnica y otro el del obrar, en llevar a cabo una acción determinada y así se delibera cuando no está claro cómo alcanzar un fin determinado.

La deliberación en tanto que razonamiento sobre los medios supone también un tipo de investigación y análisis, pero con la salvedad que esta investigación y análisis no está dirigida a descubrir la verdad teórica del objeto o la acción sino más bien a encontrar las relaciones entre las partes del asunto tratado.

Es dable notar que el análisis y la investigación en los griegos no es como el análisis moderno – racionalista e ilustrado – que ha sido pensado como descomposición y desmenuzamiento de todas las partes del asunto estudiado, lo que produjo el gran mal intelectual contemporáneo con la aparición de los “especialistas de lo mínimo”, sino que para los griegos el análisis y la investigación consistía en poder captar las relaciones de las partes con el todo estudiado. Ya Platón afirma al respecto “dialéctico, o sea filósofo o científico, es el que ve el todo, y el que no, no lo es” ( República, 537c 10-15).

Y como el que delibera está en la misma deliberación investigando y analizando, sucede entonces que: lo último en el análisis es lo primero en la ejecución (Etica Nicomaquea 1112 b 24). Esta misteriosa frase de Aristóteles nos muestra el corazón de la deliberación y su paso a la decisión. Expliquémosla.

El último término de la consulta, del análisis, de la investigación llevada a cabo por la deliberación va a ser el primer factor causal que, por un lado, es la causa más alejada cronológicamente, porque es la última que se descubre pero que, en el momento del descubrimiento, es la causa más próxima que está inmediatamente en poder del agente. Y es entonces a partir de esta causa que toma la decisión de actuar.

Sapiente es quien sabe deliberar y la sapiencia consistirá en una repetición de actos prácticos verdaderos, acompañados de razón sobre las cosas buenas y malas para el hombre.

Incluso del sapiente se observa que posee dos rasgos que no son del todo racionales pues, por un lado, tiene la capacidad no solo de ver acabadamente las cosas que le conciernen sino también su saber práctico, y esto le otorga una cierta capacidad de prever las cosas que atañen a la vida. Es sabido que la prognósis, y no la esperanza como comúnmente se ha traducido, es el único de los dones que quedó encerrado en la caja de Pandora cuando Zeus se la envió para, por vía indirecta, perjudicar a Prometeo. Sin embargo, el sapiente al poseer la síntesis entre apetito recto y razonamiento verdadero (orthé horéxis kai alethés lógos dice Aristóteles) puede darse ese lujo que pocos hombres se dan.

Y el segundo de los rasgos no racional es que ser sapiente supone un cierto don natural, algo que está en nosotros por naturaleza como una disposición por nacimiento y que gracias al uso permanente y constante de la racionalidad perfecciona a grados superiores del común de los mortales. “Porque un hombre de buen natural si alcanza inteligencia habrá diferencia en su acción y el buen hábito que trae de nacimiento será entonces virtud propiamente dicha”. (E. N. 1144 b 13).

Desembocamos así sin quererlo en la tesis ética fundamental del pensamiento antiguo que va a sostener de mil modos y de expresiones diversas que un hombre es bueno (sapiente) no porque realice por deber actos buenos, sino que realiza actos buenos porque es bueno, por eso es imposible ser uno sapiente sin ser bueno (E.N. 1144 a 37). Vemos pues, la circularidad hermenéutica del acto moral que implica recíprocamente las nociones que lo caracterizan y que son inseparables en la unidad de la vida ética.

El sapiente nos viene a decir que no basta con conocer teóricamente la virtud, (y los saberes que implican el hacer y el obrar) como puede suceder con un sabio o un hombre ilustrado, sino que es necesario esforzarse para practicarla y poseerla en sentido propio.

(*) alberto.buela@gmail.com

(1) Hace ya muchos años en 1981, cuando realizamos la primera traducción del Protréptico, sostuvimos que lo correcto era traducir phrónesis por sapiencia y no por sabiduría práctica. Por supuesto que salvo nuestro director de tesis, Pierre Aubenque y miembros del jurado como Pierre Thillet y Pierre Boutang nadie tuvo en cuenta nuestra propuesta. Y menos aún en “el mundo bolita” donde en estos 37 años pasados se han escrito varios artículos sobre el tema, pero todos prefirieron copiar y comentar “las genialidades anglosajonas” y nos ignoraron en forma supina. Nadie es profeta en su tierra.

miércoles, 17 de diciembre de 2008

Fin de los Estados Unidos, inicio del gobierno mundial, por Adrian Salbuchi

La crisis mundial vista por los rusos

Tan próximamente como la primavera del hemisferio norte (Abril-Junio 2009), la crisis económica podría conducir a una dramática guerra social/civil en los EEUU, que llevará a la fractura territorial de esa nación. Tal es la visión de Igor Panarin, Doctor en Ciencias Políticas y Director del Departamento de Asuntos Internacionales en la Academia de Diplomacia del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, presentada no hoy, sino en el año 1998. En aquél momento, las previsiones de Panarion no parecían ser nada realistas, toda vez que hace una década EEUU parecía imbatible como única superpotencia global. Sin embargo, hoy las previsiones del Dr. Panarin parecen acercarse a una posible realidad.

Hace un par de semanas, el multi-medio ruso Izvestia presentó una actualizada versión del desarrollo de estos acontecimiento según Panarin, a través de una entrevista televisiva (http://www.youtube.com/watch?v=sITkziA-wZ0), dónde el profesor Panarin comparte sus opiniones sobre temas como por qué del colapso financiero y económico estadounidense es inevitable; para quiénes trabaja Obama; y por qué hoy es mejor para Rusia ser amiga de China.

Describimos partes de dicha entrevista:

Pregunta: Sr. Panarin, ¿de dónde le vino esta idea de la fractura de los EEUU por allá por 1998, cuando ese país prosperaba y era el lider mundial incondicional?

Respuesta del Dr. Panarin: En septiembre 1998, se llevó a cabo en Austria una conferencia internacional sobre la Guerra Informacional. En aquella oportunidad presenté los resultados de mis investigaciones analíticas. De entre unos 400 participantes, había 150 estadounidenses que armaron un griterío escandaloso entre la audiencia cuando en mi presentación les hablé de la venidera fractura de los EEUU. Sin embargo, mis razonamientos estaban bien fundamentados. En aquél entonces era obvio para mi que las finanzas y la economía serían los principales poderes destructivos que se erguían sobre EEUU. El dólar no se encontraba avalado por nada. La deuda externa del país crecía como una avalancha, a pesar de que no había existido ninguna deuda a principios de los años ochenta. En 1998, cuando yo hacía mis previsiones, esa deuda habia trepado a los u$s 2.000.000.000.000 (dos billones de dólares). Hoy ya excede los 11 billones de dólares… Esta es una pirámida financiera que sólo puede llevar al colapso.

Pregunta: ¿Colapsará, entonces, toda la economía norteamericana?Respuesta: Observamos que actualmente se encuentra en pleno colapso. Tres de los cinco mayores y más antiguos bancos de Wall Street han dejado de existir a raíz de la crisis financiera, y hay otros dos que están al borde de su desaparición. Sus pérdidas son las más grandes de la historia. Ahora se está hablando de reemplazar el sistema regulatorio del mundo y que EEUU dejaría de ser el regulador mundial.

Pregunta: ¿Qué país reemplazaría entonces a los EEUU?Respuesta: Hay dos países pueden reclamar este rol: China con sus gigantescas reservas, y Rusia como país que podría jugar el rol de regulador en el territorioeuroasiático. Un evento realmente excepcional tuvo lugar durante la cumbre del Grupo de los 20 que acaba de realizarse en Washington. Los participantes propusieron una nueva arquitectura financiera internacional, en la que un rol clave le correspondería al FMI (Fondo Monetario Internacional). Pero el FMI necesita de fondos, y es así que los participantes se dirigieron a China y al Japón pidiendo que provean esos fondos. Hoy, las reservas de oro de China exceden los u$s 2 billones y China es el mayor acreedor de los EEUU, con lo que hoy puede ejercer efectos contundentes sobre las políticas del FMI. A todo esto, no creo que sea casualidad que el líder chino Hu Jintao se reuniera con otros dos líderes durante la Cumbre: el presidente ruso (Dmitri Mevdelev) y con el líder del Reino Unido (Gordon Brown). Ahora se prevé realizar una nueva reunión del G20 en Inglaterra, y la reunión con Rusia como país que propone principios básicos para reconstruir el sistema financiero mundial claramente se inserta dentro de la visión china del proceso de reformas.

El esqueleto que mantiene a los EEUU cohesionado y unido es fragil
Pregunta: Tenemos las ideas en claro respecto de los lideres mundiales, pero volviendo a los EEUU, ¿qué le hace pensar que ese país pueda fracturarse territorialmente?Respuesta: Hay una serie de razones de ello. Primeramente, los problemas financieros en los EEUU se agudizarán. Empresas automotrices como General Motors y Ford se encuentran al borde del colapso, lo que significa que pueblos enteros quedarán desempleados. Los gobernadores de los Estados (de la Unión Nortemericana) están pidiendo con creciente vehemencia que el Estado Nacional les envíe fondos. Las quejas crecen. Hasta ahora, han quedado limitadas debido a las elecciones presidenciales y a la esperanza de que Barack Obama pueda hacer algún milagro. Sin embargo, para cuando llegue la primavera del año 2009, habrá quedado en claro que el anhelado milagro de Obama no ocurrirá. El segundo factor se refiere a la vulnerabilidad de los mecanismos políticos en los EEUU. No existe una legislación uniforme para todo el territorio nacional de ese país. Ni siquiera tienen un reglamento de tránsito uniforme para toda la nación. El esqueleto que mantiene a EEUU unido y cohesionado es fragil. Incluso, las fuerzas armadas estadounidenses en Irak tienen una elevada cantidad de miembros que no son ciudadanos estadounidenses, sino que fueron a combatir allá porque se les ha prometido a cambio de ello, la ciudadanía estadounidense. Pero ya ni siquiera el ejército logra cumplir una función de crisol de fusión social, que pueda ayudar a consolidar el Estado norteamericano. Finalmente, la fractura en las elites estadounidenses se ha transformado en algo particularmente evidente en la actual crisis.

Puede que congelen billetes de cien dólaresPregunta: ¿De qué manera se vería fracturado el país?. Obviamente, México está en el sur pero, ¿qué más ve usted?Respuesta: Estimo que existirán seis partes en total. La primera abarcará la costa del pacífico. Le puedo dar un ejemplo: el 53% de la poblacion de San Francisco es de origen chino. El gobernador del Estado de Washington fue de origen étnico chino; su capital de Seattle es conocida como la puerta de la inmigración china a los EEUU. La segunda parte, sería el sur que definitivamente iría con los mejicanos. En algunas zonas, el castellano ya se ha transformado en idioma oficial. Luego, viene el Estado de Tejas que viene peleando abiertamente por su independencia. La costa atlántica tiene una base étnica y mentalidad totalmente diferentes al resto del país.También podría fracturarse en dos partes. Y nos quedarían dos zonas centrales depresivas; le recuerdo que los cinco Estados centrales dónde residen las tribus indias han anunciado su pedido de independencia. En su momento, se lo percibió como un chiste - o una especie de show político -, pero el hecho permanece y es una realidad que no puede ignorarse. Canadá, a su vez, está ejerciendo fuerte influencia en el norte. A todo esto, Rusia podria solicitar la devolución del Estado de Alaska, ya que en su momento el mismo solo se lo había alquilado…

Pregunta: ¿Qué ocurrirá entonces con el dólar?Respuesta: En 2006, hubo un acuerdo secreto entre Canadá, México y los EEUU para preparar la implementación del “amero” como nueva unidad monetaria regional. Esto podría significar el reemplazo del dólar. Al mismo tiempo, podrían “congelarse” los billetes de 100 dólares, con lo que EEUU ha literalmente inundado el mundo. Se podría utilizar como excusa, por ejemplo, que “grupos terroristas han falsificado muchos billetes y, por ende, se deberá verificar su autenticidad uno por uno.” (El MSRA se inclina a pensar no tanto en el “amerio”, sino en la introducción de un “New Dollar” respaldado por oro, según excplicamos en nuestro artículo “Muerte y resurrección del dólar” disponible en www.asalbuchi.com.ar - Nota del MSRA)

La confrontación entre los “clanes” ya es un secreto a vocesPregunta:: ¿Qué nos puede decir sobre la fractura que se ha producido dentro de la propia elite dirigencial estadounidense?. ¿Se trata de los demócratas contra los republicanos?Respuesta: No. No es así. Existen dos grupos entre los dirigentes estadounidenses. A los primeros los podríamos describir como globalistas o, incluso, trotzkyistas. Leon Trotzky ya había formulado esta idea a principios del siglo pasado: no necesitaban a Rusia, sino que necesitaban una revolución mundial. La Rusia soviética fue percibida por los trotzkyistas como una mera base desde la cuál poder ejercer el control sobre todo el mundo. El segundo grupo es el de los estatistas que desean la prosperidad para su país.

Podemos hallar a representantes de estos dos “clanes”, tanto dentro del Partido Republicano como en las filas del Partido Demócrata. Vean, por ejemplo, la votación que se hizo hace pocas semanas del plan anti-crisis del (secretario del tesoro) Henry Paulson, que fue propuesto por la Administración Republicana de Bush pero, sin embargo, los primeros en rechazarla en el Congreso fueron precisamente los propios republicanos.

Pregunta: ¿Quiénes están a cargo de estos clanes?

Respuesta: Las figuras clave entre los globalistas son la secretaria de Estado Condoleeza Rice (miembro del CFR y la Trilateral Commission) y el vicepresidente Dick Cheney (miembro del CFR y de la Trilateral Commission). Las figuras clave entre los estatistas son el secretario de defensa Robert Gates (miembro del CFR), el director de la CIA Michael Hayden (miembro del CFR), y el director nacional de inteligencia, Almirante Mike McConnell. Los globalistas son representados principalmente por la elite financiera, mientras que los estatistas lo son por las fuerzas armadas, los servicios especiales, y el complejo militar e industrial. Ultimamente, esta confrontación entre estos dos clanes, se ha tornado abierto y público. En diciembre del año 2007, los estatistas presentaron un informe que negó abierta y completamente que Irán tuviera un programa nuclear militar (el informe del ex secretario de Estado de Bush, padre, James Baker III). Se contedecían así en forma directa las conclusiones de Condoleeza Rice y Dick Cheney al respecto. El segundo evento importante tuvo lugar durante las audiencias en el Congreso de EEUU respecto de la guerra de cinco días ocurrida hace pocos meses en el Cáucaso. Los globalistas representados por Condoleeza Rice insistieron en que Rusia había iniciado esa guerra y que sería castigada por ello. Georgia era uno de los proyectos de Condoleeza Rice. Sin embargo, los representantes de los sectores de inteligencia presentaron declaraciones que decían exactamente lo contrario: que habían sido los Georgianos quienes empezaron esa guerra. Vemos así una confrontación abierta entre dos sectores políticos muy prominentes y poderosos.

Pregunta: ¿Yquiénes son entonces los que le hacen compañía a Obama?
Respuesta: Los estatistas al mando de Robert Gates fueron los funcionarios clave que permitieron a Obama ganar las elecciones . Ellos son quienes ahora le exigen a Obama que, a cambio de ello, modifique los lineamientos generales políticos. A la luz de esta visión, es muy interesante observar que Robert Gates, el republicano, ha sido confirmado por Obama como su secretario de defensa. Ello refleja la influencia que tienen los estatistas sobre el presidente electo. A todo esto, la primer reunión que mantuvo Obama tras ser elegido presidente fue con los sectores de inteligencia nacional estadounidense.

Pregunta: ¿Qué significaría la victoria de los estatistas para Rusia?

Respuesta: Representa oportunidades bastante buenas para nosotros, ya que ellos tomaron partida por nosotros durante el conflicto del Cáucaso. Durante la visita del presidente ruso Dmitri Medvedev a EEUU, observamos que no se le interpuso ningun escollo respecto de los eventos en el Cáucaso; todo lo contrario, el ambiente en Washington fue bastante calmo y amistoso.

Debemos cortar las amarras que nos atan al “Titanic”.

Pregunta: ¿Qué debiera hacer Rusia a fin de evitar los cimbronazos relacionados con un posible colapso económico estadounidense?

Respuesta: Deberíamos desarrollar el rublo como moneda regional. Deberíamos también articular un eficiente mercado de petróleo, vendiendo nuestros hidrocarburos en rublos. Hace varios días, se firmó un acuerdo entre Rusia y Belarus sobre la transferencia de fondos provenientes del pago de petróleo y gas, en rublos. Esto representa el inicio del posicionamiento del rublo como moneda regional. Venimos recibiendo nuestra moneda de Kazakhstran y de Belarus en pago de ventas de energía eléctrica. Ahora nuestra tarea consiste en suscribir la mayor cantidad de acuerdos en rublos para el 2009, antes de que termine este 2008. Así, Rusia podrá entonces escapar a la creciente crisis global. Debemos cortar las amarras que nos atan a este “Titanic” financiero que, en mi opinión, se hundirá en un futuro muy próximo.

Hasta aquí el reportaje realizado por Izvestia el 25-Nov-08 y que ha sido ampliamente reproducido en Occidente por lo servicios informativos de CNN, Bloomberg, The Guardian y The Telegraph de Londres, FoxNews, y otros (por supuesto, casi totalmente ignorado por nuestros ignorantes multimedios). Creemos que la Argentina debe tomar muy cuidadosa nota de este análisis, tanto por sus implicancias geopolíticas e impacto sobre argentina, como también - muy especialmente - por las medidas propuestas por el Dr. Panarin para su propio país que son relevantes para la Argentina. Me refiero específicamente a los siguientes dos puntos que desde hace tiempo el MSRA viene insistiendo que Argentina debe instrumentar urgentemente:
Desacoplarnos del sistema financiero global en la mayor medida posible. Ello debido a que, como explicamos en nuestro Comunicado 52A del 03-Oct-08, lo que vive el mundo actual no es una pasajera “crisis” financiera, sino que se trata del colapso terminal e irreversible de un sistema financiero basado sobre el parasitismo, la usura y la corrupción. Se trata de un modelo perverso cuyos efectos y desenlace catastróficos para las economías nacionales son previsibles según hemos descripto en dicho comunicado. Este sistema financiero ha iniciado su colapso final que - al igual que el colapso catastrófico de las torres gemelas del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, máximo símbolo del actual modelo - es total e irreversible. La única salvación para las economías nacionales consiste es alejarse y desacoplarse por completo del mismo, caso contrario la muerte de sus actores y participantes será segura. Es lo que Panarin describe como “romper las amarras con el Titanic”

Volver al concepto de moneda soberana, o sea, utilizar prioritariamente la moneda pública emitida por el Estado Nacional como base de sustento de la Economía Nacional (intercambios comerciales, crédito y ahorro), desactivando al máximo el sistema actual basado sobre el uso de moneda “virtual” privada creada mayormente de la nada por la banca privada a través del factor multiplicador bancario. De esta manera, se volvería a subordinar a las finanzas a las necesidades de la Economía Real de la producción, el trabajo y la creatividad, y no como ocurre ahora en que el parasitismo financiero todo lo controla y condiciona. Al mismo tiempo, Argentina debe vender sus productos - petróleo, trigo, carne, soja, minerales - a la Región, a Estados Unidos, a la Unión Europea, a China, a Japón y a otros socios comerciales, en pesos argentinos. Ello obligará a esos países y regiones a tener que conseguir pesos argentinos, cosa que podrán lograr fácilmente aceptando que Argentina pague por los productos que les adquirimos, también en pesos.
¿Opina el poderoso CFR - Council on Foreign Relations - lo mismo que Panarin?

El informe precedente se ve complementado por otro proveniente de Alemania que daría cuenta de un informe secreto preparado por el Council on Foreign Relations (CFR - uno de los mayores y más influyentes de los think tanks o bancos de cerebros de los diseñadores e impulsores del Nuevo Orden Mundial) para sus principales aliados occidentales, y distribuido durante la Cumbre Europea sobre Cambio Climático llevada a cabo en Bruselas la semana pasada, que indicaría que para el verano del 2009 “la nación estadounidense colapsará totalmente”.

Como hemos explicado ampliament en nuestro ensayo sobre el CFR titulado “El cerebro del mundo: la cara ocula de la globalización” (Ediciones del Copista, Córdoba, 4ta Ed., 2003 - Adrian Salbuchi), el CFR es el epicentro del poder real privado del incipiente gobierno mundial que van cobrando forma y que desde su sede en Nueva York opera mancomunadamente en una nutrida red de poder, conexiones y relaciones junto a otras entidades análogas y afines, como la Trilateral Commission, el Royal Institute of International Affairs (RIIA), la Bilderberg Conference, el American-Israeli Public Affairs Committee (AIPAC), el American Jewish Committee, la AmericasSociety/Council of the Americas y otros, incluso en la Argentina (por ej., el CARI - Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales, la AMIAy la DAIA).

Este colapso obedecería, en parte, a bruscos cambios climáticos que afectarán dramáticamente a distintas partes del mundo con efectos sin precedentes para la economía global y que generarán enormes trastocamiento del orden social mundial, y que habrían sido descriptos en un informe secreto del Pentágono al presidente Bush en el 2004. El mismo propone desarrollar e implementar un plan de supervivencia para EEUU y Occidente que exigiría “la manipulacion global de los precios del petróleo, el gas, cinc, mineral de hierro, niquel, cobre, plationo, oro, maíz, trigo, arroz y otros commodities, llevándolos a niveles altísimos, para luego ingenierizar su posterior e inmediato colapso”. Esto lo venimos viviendo en los mercados de los commodities como el petróleo y la soja. En los últimos meses, al petróleo se lo llevó artificialmente hasta u$s 147 por barril para luego rápida y también artificialmente, colapsarlo a su actual nivel inferior a u$s 50. Es más, esta misma técnica se observa en el propio sistema financiero que tras una década de expansión parasitaria y corrupta - la famosa “exuberancia irracional” según explicara hace una década el ex-gobernador de la Reserva Federal, Alan Greenspan - con su bonanza de crédito, mega-fusiones corporativas y crecimiento casi ilimitado de utilidades que hizo que individuos, empresas y los propios Estados se endeudaran hasta niveles absurdos, y que hoy es arrojado de manera repentina a un colapso total y catastrófico. Claramente, lo que se busca es quebrarle el espinazo a todo ente público nacional que pretenda controlar los flujos financieros, para que ello quede monopolizado en las manos de un compacto puñado de operadores en los bancos centrales (EEUU, Israel y Europa) y en determinadas mega-corporaciones, mega-bancos y entes multilaterales.

Dicho informe permite entrever la disolución de los Estados en América del Norte, Europa, Centro y Sud América, Africa, Medio Oriente y Lejano Oriente que serán reagrupados en “bloques comerciales regionales”. Sólo al final de este proceso se atacarán los dos huesos más duros de roer: China y Rusia. Se indica que los primeros países en que se implementarían estas políticas serían, precisamente, los Estados Unidos, México y Canadá, sobre los cuales se impulsarán éstas y otras políticas “por la fuerza, de ser necesario”. Esta verdadera guerra mundial contra los pueblos de todo el mundo ya se se está librando en planos muy primarios como los del trabajo, la vivienda, el agua, los alimentos, y la energía…

…y ahora, sí se viene el Gobierno Mundial…

Dentro de este marco, cobra especial relevancia un artículo publicado el pasado 8 de diciembre en uno de los más importantes e influyentes voceros del Nuevo Orden Mundial, el matutino londinense The Financial Times, cuyo título lo dice todo: “Ahora vamos por el gobierno mundial” (en el original en inglés, “And now for World Government”), que pretende exponer la necesidad de que exista cooperación entre las naciones para abordar determinados problemas mundiales, y que ello debe hacerse a traves de instituciones con caractreristas similares a las de un Estado planetario, avalado por un cuerpo de leyes también mundiales. Se toma como antecedente principal y cercano a la Union Europea que hoy reúne a 27 Estados nacionales bajo un conjunto de instituciones en comun: moneda, leyes, reglamentaciones, fuerzas armadas, corte suprema, y otras.

Las razones esgrimidas por el redactor del Financial Times, Gideon Rachman, se centran sobre tres ejes de problemas globales que exigen soluciones globales, a saber: (1) la Crisis Financiera Global, (2) el Calentamiento Global y (3) el “Terrorismo Global”. Cabe mencionar que estos tres “problemas globales” señalados por el Financial Times pueden rastrear sus orígenes directa o indirectamente a las propias naciones industrializadas y sus estructuras de poder privadas, que hoy pretenden “combatirlos” desde instituciones globales controladas por esas mismas dirigencias.

Efectivamente, la “crisis financiera global” explotó debido a que se ha impuesto a todo el mundo un sistema financiero absolutamente irracional, inviable y corrupto (ver nuestro comunicado No. 52A del 03-Oct-08), impulsado desde los mercados de Nueva York, Londres, Frankfurt, París y otras plazas; el “calentamiento global” obedecería al uso intensivo imprevisor e irresponsable de metodologías y procesos industriales en el primer mundo y, a través de sus mega-corporaciones, en otros países del mundo que siempre contaron con el apoyo de instituciones como el Banco Mundial y el FMI y el concurso de los ubicuos “inversores internacionales” y que su única meta fue maximizar a niveles de locura utilidades y ganancias. Por último, la tan cacareada “guerra contra el terrorismo global islámico” hoy es cuestionada entre amplios y crecientes sectores de opinión mundial, que consideran que los verdaderos instigadores, planificadores - incluso ejecutores - de los mega-atentados del 11 de septiembre 2001 en Nueva York y Washington; del 7 de julio de 2005 en Londres; del 11 de marzo de 2006 en Madrid; los de Bali, Bombay y otros - incluso los de las sedes de la AMIA y Embajada de Israel en Buenos Aires - probablemente obedezcan a una red sumamente compleja de inteligencia, contrainteligencia, organizaciones de fachada, financistas, y otras entidades encubiertas, semi-encubiertas, integradas y enterradas dentro de las propias estructuras militares, dirigenciales y de inteligencia, que desafían la explicaciones absurdas y simplistas de haber sido perpetradas por “terroristas fundamentalistas islamicos” que, en los casos en que los haya habido, seguramente fueron carne de cañón e idiotas útiles que sirvieron para alimentar las versiones oficiales convenientemente sanitarizadas y propagadas ad nauseam por los multi-medios globales que forman parte de esa misma estructura del Nuevo Orden Mundial, con lo que el círculo se cierra y la serpiente - cual ouroburos mitológico - termina mordiéndose su propia cola.

Las frase crecientemente de moda a nivel popular nos habla de “gobernabilidad mundial” mientras que las publicaciones especializadas del Nuevo Orden Mundial como el Financial Times hablan abiertamente de “gobierno mundial”. Claramente, Estados Unidos parece que será la primera nación elegida para quedar absorbida dentro del World Government, y ello está siendo posibilitado por los procesos de colapso cuidadosamente ingenierizados y controladas desde esta naciente estructura de gobierno mundial. Rachman aclara que ciertos intelectuales europeos creen que los arquitectos del World Government saben muy bien qué es lo que se está llevando a cabo, agregando como ejemplo que “Jacques Attali, un consejero del presidente Nicolas Sarkozy de Francia argumenta que la gobernabilidad global es simplemente un eufemismo de gobierno único global.” Aclaremos que Attali es miembro de la Trilateral Commission de David Rockefeller.

Por último, señalemos que podría interpretarse que los dueños del Nuevo Orden Mundial le estarían soltando la mano a los Estados Unidos, por cuanto se sentirían listos para avanzar hacia esa ulterior etapa de destrucción de las nacionalidades en aras del World Government/Gobierno Mundial. Y pareciera que un insolito presidente negro, de origen incierto (se duda incluso de si efectivamente nació en territorio de los EEUU o en Indonesia), de nombre ímprobo para el Establishment WASP (White, Anglo-Saxon, Protestant - o sea, “blanco, anglosajón, protestante”) estadounidense - Barack Hussein Obama (!!!) -, hoy rodeado de sionistas y agentes israelíes como Rahm Emanuel (flamante jefe de gabinete, con doble nacionalidad norteamericana -israelí), Hilary Clinton, Timothy Geithner, Lawrence Summers, Paul Volcker y otros, y ya jaqueado por escándalos como el de su correligionario de su propio estado de Illinois, el gobernador Ron Begojevich recientemente arrestado por corrupcion flagrante al querer vender al mejor postor la senaduria por Illinois dejada vacante precisamente por Barack Obama, ha sido elegido para quedar ante el mundo y la Historia como el último presidente norteamericano que condujo a esa otrora gran nación a su destrucción y disolución. Es cruel decirlo pero, desde la óptica de esta dirigencia dominante super-poderosa, ¿qué mejor que dejarle este triste rol a un negro?
Sea como finalmente sea, las semanas y meses por delante verán cambios, acontecimientos y sorpresas insólitas y dramáticas en los ámbitos de las finanzas internacionales, la economía global, los procesos sociales, y las incursiones militares realizadas por y en, Estados Unidos, Europa, y en zonas calientes del mundo como Medio Oriente, el Golfo Pérsico, India, Pakistán, África y el Caribe.

El equipo de investigadores del MSRA - Movimiento por la Segunda Republica Argentina - seguiremos estos acontecimientos muy de cerca, utilizando fuentes locales e internacionales, e iremos volcando nuestra interpretación sobre los principales ejes y tendencias en futuros informes y comunicados del MSRA. Pondremos especial atención sobre los escenarios peligrosos de los conflictos de Israel contra Irán, Israel contra Palestina, India y Pakistán, el creciente colapso del sistema financiero global, y el peligro permanente de nuevos catastróficos mega-atentados de “bandera falsa” con los que se pretenderá justificar futuras agresiones, futuras violencias y futuras erosiones de los Estados Nacionales.

Movimiento por la Segunda República Argentina (MSRA)